El vacío de la regulación DeFi: descentralización vs. Protección al inversionista

Las finanzas descentralizadas, comúnmente conocidas como DeFi, han experimentado un crecimiento significativo en el segundo trimestre de 2020. Los volúmenes de transacciones diarias alcanzaron un máximo histórico de $ 608 millones el 21 de junio. El valor total en USD bloqueado en DeFi alcanzó $ 1.95 mil millones en el segundo trimestre de 2020: un crecimiento trimestral del 311%. Y desde julio, ese valor ha aumentado a $ 2.83 mil millones..

Si bien gran parte del enfoque relacionado con DeFi se ha puesto en el aumento de Compound y los crecientes volúmenes en los intercambios descentralizados, no se ha dicho mucho sobre el desarrollo de marcos regulatorios para el nicho de la industria emergente. Con eso en mente, OKEx Insights examina el entorno regulatorio para plataformas de criptopréstamos e intercambios descentralizados..

Las diferencias clave entre las plataformas de criptopréstamos centralizadas y descentralizadas

Transacciones de préstamos en el mercado de criptopréstamos alcanzó los $ 8 mil millones en el cuarto trimestre de 2019, un 700% más que en 2018. Sin embargo, la suma sigue siendo infantil en comparación con el mercado crediticio tradicional, que cuenta con una volumen de transacciones anual de $ 85 mil millones. Aún así, el mercado de préstamos criptográficos está ganando terreno rápidamente, y las plataformas de préstamos centralizadas y descentralizadas son los actores clave en la industria naciente..

Las plataformas de criptopréstamo centralizadas, como BlockFi y Celsius Network, son similares a las empresas de servicios financieros tradicionales, en la medida en que mantener el control total al emparejar y ejecutar solicitudes de préstamos entre prestatarios y prestamistas. Las actividades de las plataformas de criptopréstamo centralizadas incluyen la custodia de los activos de los clientes y la determinación de las tasas de interés de los criptoactivos..

Por el contrario, las plataformas descentralizadas de préstamos criptográficos utilizan contratos inteligentes para eliminar la necesidad de que terceros centralizados actúen como intermediarios. Los contratos inteligentes se utilizan para ejecutar transacciones de préstamos, determinar las tasas de interés para los activos criptográficos y almacenar la garantía tanto para los prestamistas como para los prestatarios. Compound y Maker son dos ejemplos de plataformas de criptopréstamo descentralizadas.

Hay cuatro diferencias clave entre las plataformas de criptopréstamo centralizadas y descentralizadas:

  • Custodia
  • Gobernancia
  • Cumplimiento
  • Modelo de beneficio

Las plataformas centralizadas son custodias

Las plataformas de préstamos de criptografía centralizadas tienen la custodia, lo que significa que la plataforma de préstamos o un tercero custodio mantienen la garantía de los usuarios. Desde la perspectiva del prestamista, es responsabilidad de la plataforma mitigar el riesgo de contraparte. Los prestamistas asumen que la plataforma puede salvaguardar sus activos y garantizar que el prestatario reembolse el préstamo a tiempo..

BlockFi es un ejemplo notable entre las plataformas de criptopréstamo de custodia, ya que los activos de los clientes son depositado con un custodio externo. Cuando los usuarios envían su garantía a BlockFi, luego se transfiere a un sistema de almacenamiento en frío proporcionado por Gemini, un intercambio de criptomonedas regulado, billetera y custodio. Los prestatarios no pueden acceder a la garantía hasta que hayan pagado sus préstamos..

Un custodio criptográfico centralizado y regulado proporciona protecciones adicionales a los inversores para los usuarios. En el caso de BlockFi, Gemini (es decir, el custodio) obtuvo una licencia de confianza del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York: un requisito para cumplir con las necesidades específicas de reserva de capital y los estándares de cumplimiento bancario según §100 de la Ley Bancaria de Nueva York.

Las plataformas descentralizadas no tienen custodia

En el otro lado del espectro, las plataformas de préstamos descentralizadas no tienen custodia, lo que significa que no tienen acceso directo a los fondos de los usuarios. Los prestatarios y prestamistas en las plataformas de préstamos DeFi confían en los contratos inteligentes para minimizar el riesgo de contraparte; confían en que dichos contratos inteligentes pueden ejecutar transacciones de préstamos sin fallas técnicas o lagunas explotables..

El líder actual en finanzas descentralizadas, Compound, es un ejemplo de plataforma de préstamos sin custodia. Los usuarios proporcionan garantías para tomar prestados otros activos criptográficos. La garantía está representada por un contrato inteligente llamado cToken, que es almacenado y gestionado por los propios usuarios de Compound en lugar de por el equipo de Compound o custodios de terceros.

Quién gobierna una plataforma de préstamos descentralizada?

La diferencia en el enfoque de la gobernanza entre las plataformas de préstamos centralizadas y descentralizadas puede reflejarse en el propósito de los tokens nativos de las plataformas..

El gobierno de las plataformas de préstamos centralizadas está, en general, controlado por el equipo de desarrollo central. Los tokens nativos de la plataforma se otorgan a los usuarios principalmente con fines transaccionales. En el caso de Celsius Network, su token nativo, CEL, permite usuarios para emitir préstamos, cobrar intereses y prestar criptomonedas. El token nativo de la plataforma de pago Crypto.com, CRO, también sirve como medio de pago y liquidación en la cadena de bloques nativa de la empresa.

Los tokens nativos de las plataformas de préstamos descentralizadas, por otro lado, permiten a los usuarios participar en el proceso de gobernanza de las plataformas. El ejemplo principal sería Compuesto, que permite a los usuarios votar sobre propuestas de gobernanza utilizando el token nativo del protocolo, COMP. Por ejemplo, los poseedores de tokens recientemente votó para aumentar el factor de garantía de WBTC del 0% al 40%, lo que permite a los usuarios prestar WBTC mientras utilizan el 40% de su valor como garantía.

Las plataformas de criptopréstamo centralizadas cumplen mejor con las normas

Cuando se trata de cumplimiento, los protocolos centralizados de préstamos criptográficos tienen requisitos más estrictos, en particular para cumplir con las regulaciones existentes de Conozca a su cliente y contra el lavado de dinero en las jurisdicciones donde operan, que los protocolos de préstamos descentralizados. Por ejemplo, para cumplir con los procedimientos KYC / AML al solicitar un préstamo, los usuarios de BlockFi deben revelar su información personal, incluido su número de seguro social, claves públicas de billetera e información bancaria.

Por el contrario, los procedimientos KYC / AML no suelen ser necesarios para los usuarios de plataformas de criptopréstamo descentralizadas. Kristi Swartz, socia gerente de Swartz, Binnersley & Associates, utiliza Compound como ejemplo para expresar su preocupación por la falta de protección de los inversores para los usuarios de plataformas de préstamos descentralizadas. Ella le dijo a OKEx Insights:

“Una desventaja de la descentralización es que la protección del inversor se vuelve mucho más difícil porque las herramientas tradicionales, como los disyuntores, no están disponibles. El compuesto, que establece automáticamente las tasas de interés en función de la oferta y la demanda, es parcialmente capaz de lograr la estabilidad. Sin embargo, puede que no sea suficiente. Por analogía, los bancos centrales no dependen ni pueden depender únicamente de las tasas de interés para lograr la estabilidad financiera / monetaria “.

También comentó sobre la posibilidad de que algunas medidas de cumplimiento para la protección de los inversores se escriban en los contratos inteligentes del protocolo:

“Como la intervención humana es mínima en DeFi, o, al menos, se supone que es así, cualquier medida debe codificarse en el protocolo mismo. Los ejemplos podrían incluir políticas o requisitos de gestión de riesgos más estrictos para tener en cuenta la falta de calificación crediticia y un nivel más bajo de supervisión humana “.

¿Cómo obtienen ganancias las plataformas de criptopréstamos??

Al comparar plataformas de criptopréstamo centralizadas y descentralizadas, una pregunta obvia que surge es la de los modelos de ganancias..

De manera similar a las plataformas de préstamos tradicionales, las plataformas de criptopréstamos centralizadas utilizan principalmente un modelo de ganancias que se basa en el diferencial de la tasa de interés, es decir, la diferencia entre la tasa de interés recibida de los prestatarios y la tasa de interés pagada a los prestamistas. Un margen de tasa de interés más alto indica una mayor rentabilidad.

Además, las instituciones financieras tradicionales son una clientela emergente de plataformas de préstamos centralizadas. Por ejemplo, BlockFi ofertas servicios a las mesas de crédito institucionales y proporciona liquidez a los prestatarios institucionales. Celsius Network también está experimentando una mayor demanda institucional. Alex Mashinsky, director ejecutivo de la empresa, dicho en una entrevista en marzo que en la Red Celsius, “cerca del 100% de los prestatarios son instituciones”.

Por otro lado, las plataformas de préstamos descentralizadas no generan beneficios por naturaleza. Sin embargo, aquellos que poseen el token de gobernanza de la plataforma, en teoría, se beneficiarán del uso de la plataforma. Maker, la segunda plataforma de préstamos descentralizada más grande, gana ingresos de tasas de estabilidad y multas por liquidación. Luego, los ingresos se redistribuyen a los titulares del token Maker, MKR, que se utiliza para construir precio de la infraestructura de Oracle y respaldar la investigación de gestión de riesgos colaterales.

Regulación centralizada y descentralizada de intercambio de criptomonedas

Además de las plataformas de criptopréstamos, la regulación de los intercambios de criptomonedas descentralizados, comúnmente conocidos como DEX, es otro indicador importante del desarrollo sostenible de DeFi..

Si bien no existe un consenso global cuando se trata de la regulación de los intercambios de criptomonedas en general, Estados Unidos ha demostrado ser uno de los reguladores más inflexibles y ejecutores activos en el espacio. En cierto sentido, las regulaciones de los EE. UU. Pueden servir como un referente para que sigan muchas otras naciones..

Cómo ve Estados Unidos los intercambios centralizados y descentralizados

La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Como regulador de la negociación de valores en el país, primeras reglas relacionadas con la criptografía aplicadas perteneciente al hackeo de una organización autónoma descentralizada llamada The Dao en junio de 2016, en la que 3,6 millones de éter (alrededor de $ 44,6 millones en ese momento) fue robado de la plataforma. Según la agencia reporte el 25 de julio de 2017, la SEC declaró que si una plataforma de negociación se opera como un intercambio y ofrece activos digitales que son valores, debe registrarse en la SEC como una bolsa de valores nacional (o cumplir con los requisitos para estar exento de registro) para cumplir con la ley federal de valores.

Jay Clayton, presidente de la SEC desde 2017, señaló en un declaración desde noviembre de 2017, que los participantes del mercado, incluidos los intercambios, no deben socavar las obligaciones AML o KYC por ninguna actividad de criptomonedas realizada. Hizo hincapié en que las bolsas deben tratar los pagos y transacciones en criptomonedas de la misma manera que las transacciones en efectivo..

Clayton luego soltó testimonio en febrero de 2018 que expresó sus preocupaciones con respecto a las criptomonedas. El presidente de la SEC señaló que las plataformas de negociación que enumeran los tokens vendidos en las ofertas iniciales de monedas no brindan la protección adecuada a los inversores en línea con las transacciones a través de corredores de bolsa en intercambios registrados o sistemas de negociación alternativos. Estas protecciones para inversores incluyen la mejor ejecución, restricciones de venta corta, prohibiciones de ejecución inicial y requisitos de custodia y capital..

Luego, la SEC publicó un declaración en marzo de 2018 con respecto a las bolsas que comercian con activos digitales, recordándoles que no tienen los mismos estándares de integridad que una bolsa de valores nacional registrada..

EtherDelta: el fallo histórico sobre los intercambios descentralizados

Los intercambios descentralizados, por su parte, fueron los primeros en ser objeto de atención regulatoria con la SEC. dictamen sobre EtherDelta – una decisión histórica en la historia de la regulación DEX.

EtherDelta es un intercambio descentralizado que ofrece comercio de tokens de ether y ERC-20. Después de dos años de operación, la SEC acusó al fundador Zachary Coburn de operar un intercambio no registrado, el primer caso de tal aplicación contra los intercambios descentralizados. Coburn consintió en la orden y acordó pagar $ 300,000 en restitución, $ 13,000 en intereses previos al juicio y una multa de $ 75,000.

La pregunta clave en este fallo giraba en torno a si EtherDelta ofrecía o no negociación de valores y, como resultado, necesitaba registrarse en la SEC para atender a los usuarios de EE. UU..

EtherDelta ofreció comercio de valores

En el informe de la SEC sobre la DAO antes mencionado, el organismo regulador se refirió a la prueba de Howey para determinar si los tokens digitales, o cualquier activo para el caso, son valores. La prueba de Howey enumera tres criterios clave:

  1. La inversión de dinero
  2. Empresa común
  3. Expectativa razonable de ganancias derivadas del esfuerzo de otros.

En el fallo EtherDelta, la SEC identificó por primera vez el período durante el cual Coburn fundó y operó el intercambio como el período relevante, desde el 12 de julio de 2016 hasta el 15 de diciembre de 2017. Durante el período relevante, el regulador concluyó que había más de 3,6 millones de órdenes de compra y venta de tokens ERC-20. Aproximadamente el 92% se negociaron durante el período posterior a que la SEC publicara el informe DAO.

Con respecto a los tokens ERC-20 ofrecidos por EtherDelta, la SEC gobernado que los usuarios compraron ciertos tokens ERC-20 con una expectativa razonable de obtener ganancias. Tales expectativas provienen del esfuerzo operativo de Coburn, donde los usuarios esperaban un aumento en el valor de su inversión en comercio secundario..

Por ejemplo, Coburn proporcionó actualizaciones frecuentes a los usuarios de EtherDelta a través de Twitter y Reddit, que los usuarios pueden haber utilizado en un esfuerzo por tomar decisiones más informadas al intercambiar tokens ERC-20 en EtherDelta..

Esta expectativa de ganancias de los usuarios de EtherDelta es consistente con el tercer requisito de la prueba de Howey. Sin embargo, la SEC no especificó qué tokens ERC-20 ofrecidos en EtherDelta cumplían con la definición de valores..

EtherDelta cumplió con la definición de intercambio

El segundo concluido que EtherDelta cumplía con la definición de intercambio, además, al menos algunos de los tokens negociados en él podrían considerarse valores. Como tal, EtherDelta debía registrarse como una bolsa de valores nacional, de conformidad con Sección 5 de la Ley de Bolsa.

Para evaluar si EtherDelta cumplía con la definición de intercambio, la SEC utilizó una prueba funcional bajo Regla 3b-16 (a) de la Ley de Cambios. En la aplicación de la prueba, la SEC descubrió que EtherDelta utilizó su libro de órdenes para recopilar órdenes comerciales de múltiples compradores y vendedores. Además, la plataforma aprovechó su sitio web, cartera de pedidos y protocolos comerciales preprogramados como métodos establecidos y no discrecionales para que los usuarios comerciaran durante el período relevante..

Como tal, EtherDelta cumplió con los dos criterios establecidos en la prueba funcional y, por lo tanto, cumplió con los requisitos para ser considerado un intercambio bajo Sección 3 (a) (1) de la Exchange Act.

La acción de Coburn sobre EtherDelta condujo a la violación de la Ley de Intercambio

Aunque se requirió que EtherDelta se registrara como una bolsa de valores nacional para mantener el cumplimiento, Coburn no lo hizo durante el período relevante. Según la SEC, esto llevó a una violación de la Sección 5 de la Ley de Intercambio..

Como fundador de EtherDelta, Coburn fue responsable de escribir e implementar el contrato inteligente de la plataforma en la cadena de bloques Ethereum. Como Coburn tenía el control total y exclusivo sobre las operaciones de EtherDelta, la SEC declaró que debería haber sabido que el hecho de no registrarse como una bolsa de valores nacional conduciría a la violación..

La regulación de los contratos inteligentes sigue siendo limitada

Si bien el fallo EtherDelta sirve como una decisión judicial histórica y potencialmente precedente para abordar los intercambios descentralizados, la regulación existente tiene una aplicabilidad limitada para proteger a los inversores de las vulnerabilidades de los contratos inteligentes..

En su conversación con OKEx Insights, Kristi Swartz explicó los obstáculos clave para regular los contratos inteligentes y, específicamente, las posibles implicaciones para los desarrolladores detrás de ellos. Ella dijo:

“En el corazón de un contrato inteligente, existe, por definición legal, un contrato, aunque parezca llevar un nuevo atuendo. Los términos del contrato inteligente forman el acuerdo legal entre las dos partes. Dicho esto, se debe considerar si el desarrollador del contrato inteligente también debe ser responsable “.

Según Swartz, determinar la responsabilidad cuando se trata de contratos inteligentes es un asunto complicado. Mientras que un bufete de abogados puede ser demandado por la redacción negligente de un contrato tradicional, no está del todo claro quién asume el riesgo de un contrato inteligente potencialmente explotable..

Además, determinar qué organismo regulador debería tener autoridad sobre los contratos inteligentes es otro tema completamente diferente. Swartz explicó:

“De manera similar, se debe considerar la gobernanza: ¿qué regulador puede estar involucrado, en qué ley aplicable se basa el contrato? Es posible que las regulaciones solo tengan una protección limitada para las vulnerabilidades de los contratos inteligentes. Las partes aún deberán hacer su propia diligencia debida en el contrato inteligente para determinar si es adecuado para los propósitos. Como dice la frase en latín, ‘caveat emptor’ – ¡comprador, tenga cuidado! “

La recomendación del GAFI sobre intercambios de criptomonedas

Además de los Estados Unidos, otros países y organizaciones están explorando activamente la regulación de los intercambios de criptomonedas. Un ejemplo notable es el organismo intergubernamental del Grupo de Acción Financiera Internacional..

En junio de 2019, el GAFI publicado una recomendación actualizada sobre estándares internacionales para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. En particular, emitido una “Nota interpretativa de la Recomendación 15 sobre nuevas tecnologías” para aclarar aún más cómo deben aplicarse los requisitos del GAFI a los proveedores de servicios de activos virtuales, como los intercambios de criptomonedas. Según lo definido por el regulador, los VASP incluyen intercambios de dinero fiduciario a criptográfico e intercambios de criptográfico a criptográfico. Si el intercambio es centralizado o descentralizado está, evidentemente, fuera del alcance de las recomendaciones del GAFI..

La pieza central de la regulación extendida a los intercambios de criptomonedas relacionados con el GAFI es la Recomendación 16, comúnmente conocida como la “regla de viaje”. Tal como se aplicó originalmente a los bancos tradicionales, la regla de viaje ahora requiere que los intercambios de criptomonedas recopilen y compartan los datos de los clientes relacionados con las transacciones de criptomonedas. Los datos incluye el nombre y la dirección de la billetera del originador y el beneficiario, así como la dirección del remitente y la prueba de identidad. Los intercambios de criptomonedas deben garantizar que la información del remitente y el destinatario en cada transacción se registre y esté disponible a solicitud de las autoridades reguladoras pertinentes..

Lo que falta en la regulación DeFi?

A pesar de la reciente popularidad de los intercambios compuestos y descentralizados, la esfera DeFi aún está en su infancia, particularmente en lo que respecta al cumplimiento normativo..

Una de las razones por las que DeFi tiene en la actualidad tan pocas regulaciones específicas se debe simplemente al hecho de que los reguladores tienen una comprensión limitada del ecosistema DeFi. Swartz le dijo a OKEx Insights que cree que los reguladores están adoptando un enfoque reactivo para la regulación DeFi en lugar de uno proactivo. Ella explicó:

“Por su propia naturaleza, DeFi está diseñado para no tener permiso y, actualmente, opera dentro del área ‘gris’ de la industria financiera, que, como sabemos, es un mercado altamente regulado. Actualmente, los operadores de DeFi parecen tener un “código de conducta” tácito en el que son buenos jugadores en el espacio. Los reguladores claramente están observando el espacio con atención y, como sabemos, son reactivos en su enfoque en lugar de proactivos. Una transacción podría derribar el carrito de manzanas, por así decirlo “.

Swartz luego identificó las piezas faltantes en el rompecabezas de la regulación DeFi, es decir, la escala de la supervisión y el tratamiento tanto de los DEX como de las monedas estables. Ella explicó a OKEx Insights:

“Con respecto a la regulación en su conjunto, en mi opinión, esto debe ser considerado con un pincel amplio y el primer paso es identificar si el espacio debe tener una supervisión local o global. La pregunta es, entonces, qué autoridad prudencial debería regular qué aspecto de DeFi, lo que, a su vez, requerirá consenso sobre el marco. Por ejemplo, ¿un DEX debería estar regulado por un regulador de valores y futuros? ¿Deberían las monedas estables estar reguladas por el banco central? “

Para Swartz, debe haber un equilibrio correcto entre una regulación excesiva que sofoca la innovación y una regulación insuficiente de alto riesgo. “Es necesario que se ponga en juego una legislación sofisticada para brindar una amplia protección al consumidor, gobernanza y principios rectores a los operadores que deseen aprovechar este espacio de manera honesta”, dijo..

Jake Chervinsky, consejero general de Compound, compartió un sentimiento similar cuando le dijo a OKEx Insights que los reguladores deberían permitir un amplio espacio para que DeFi crezca. “Es demasiado pronto para decir si se necesitan nuevas regulaciones para abordar los protocolos o tokens DeFi”, explicó. “DeFi apenas ha comenzado a emerger como un caso de uso interesante para los activos digitales. Sería un error apresurar nuevas regulaciones antes de que el espacio tenga tiempo para desarrollarse.."

OKEx Insights presenta análisis de mercado, características detalladas, investigación original & noticias seleccionadas de criptoprofesionales.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map