Una historia bifurcada de Bitcoin Cash: antecedentes, causas e implicaciones de la última división de la cadena

Una inmersión profunda en la polémica historia del desarrollo del mayor competidor de Bitcoin

El 15 de noviembre de 2020, una controvertida actualización de la red Bitcoin Cash provocó una división de la cadena en la principal criptomoneda. La disputa que llevó a la división se centró en una propuesta para introducir un fondo de desarrollo como parte de la recompensa en bloque del protocolo. Sin quienes apoyaban el cambio ni quienes estaban en contra de él dispuestos a retroceder, dos versiones de Bitcoin Cash surgieron de la división: Bitcoin Cash ABC (BCHA) y Bitcoin Cash Node (BCHN)..

En el siguiente artículo, OKEx Insights analiza las circunstancias que rodearon la división mientras considera sus antecedentes, las opiniones en competencia de las facciones involucradas, el historial de bifurcaciones duras de Bitcoin Cash, así como las posibles implicaciones para los proyectos en el futuro.. 

La cadena de Bitcoin Cash se divide (de nuevo)

Al igual que los anteriores, la división de la cadena Bitcoin Cash el 15 de noviembre se produjo debido a un desacuerdo irreconciliable entre los que apoyan la red. En un lado de la disputa estaba Bitcoin ABC, el grupo de larga trayectoria que lidera el desarrollo de Bitcoin Cash. Ha estado abogando a lo largo de 2020 para que un fondo de desarrollo, también conocido como Propuesta de Fondo de Infraestructura, o IFP, sea parte de la recompensa minera del protocolo.. 

En representación de la oposición generalizada al IFP se encontraba el grupo de desarrolladores Bitcoin Cash Node, formado más recientemente. Antes de la actualización de la red programada en noviembre, Bitcoin Cash Node lanzó su propia implementación de nodo. El software Bitcoin Cash Node se lanzó en Marzo de 2020 e incluido otras actualizaciones de red. Sin embargo, el controvertido código IFP quedó fuera. 

En el período previo a la actualización programada de Bitcoin Cash en noviembre, quedó claro que aún faltaba el consenso de la comunidad sobre el IFP. A pesar de ser defendido por los desarrolladores que fueron fundamentales en la creación de la red Bitcoin Cash, un porcentaje abrumador de los mineros de BCH cambiaron a la implementación del Bitcoin Cash Node antes de la fecha de actualización. Esto llevó a varias empresas notables a afirmar que BCHN tomaría el nombre de Bitcoin Cash después de cualquier división de cadena posterior.. 

El 15 de noviembre, la cadena de bloques de Bitcoin Cash se dividió, creando una versión de la criptomoneda con un fondo de desarrollador del 8% como parte de la recompensa del bloque y otra sin ella. En los días posteriores a la división, BCHN parece haber surgido como la cadena dominante, tanto en términos de tasa de hash como de precio. Al momento de escribir este artículo, BCHN ordena alrededor de 1.34 EH / s en comparación con los 0.0075 EH / s de BCHA. Mientras tanto, BCHN cotiza cerca de $ 290 y BCHA cotiza alrededor de $ 20.

Las tasas de hash de BCHN y BCHA destacan qué bifurcaciones admiten los mineros. Fuente: Danza de monedas

Orígenes del contencioso hard fork

Para aquellos que no prestan mucha atención al ecosistema de Bitcoin Cash, la última división de la cadena puede parecer repentina. Sin embargo, la cuestión de que un fondo para desarrolladores sea parte de la recompensa en bloque ha sido durante mucho tiempo una manzana de la discordia en la comunidad..

Ya en marzo de 2018, los mineros de Bitcoin Cash y los desarrolladores influyentes han sido que se discute asignar una parte de las recompensas en bloque para financiar el desarrollo del proyecto. Al reunirse después de una conferencia en Hong Kong organizada por CoinGeek de Calvin Ayre, el grupo inicialmente jugó con la idea de asignar del 1% al 10% de la recompensa del bloque a los desarrolladores, con fuentes diferentes en el porcentaje exacto. Con BCH operando cerca de $ 1,200 en ese momento, una asignación del 1%, si se implementa, habría generado un bote mensual de alrededor de $ 650,000. 

Sin embargo, los defensores de Bitcoin Cash no inventaron el concepto de desviar un porcentaje de la recompensa en bloque de una red para financiar el desarrollo de infraestructura. Ambos Guión (DASH) y Zcash (ZEC) cuentan con incentivos para desarrolladores incorporados similares. De hecho, con un actualización reciente de la red, la última criptomoneda se alejó de lo que se conoce como su "Fondo de Fundador" – que fue concebida como una medida temporal – hacia una "Fondo de desarrollo." Independientemente del nombre del muy discutido característica, un porcentaje de las recompensas mineras de la red todavía se destina a quienes construyen el proyecto.    

Aunque se discutió en 2018, los mineros de BCH no intentaron implementar un fondo de desarrollo en ese momento. Como lo demuestra numerosos debates en r / BTC, un subreddit compatible con Bitcoin Cash, a pesar de que el nombre sugiere lo contrario, el problema continuó dividir la comunidad en los meses siguientes. Mientras tanto, los fondos, como esos Anunciado por Roger Ver en noviembre de 2019, y las donaciones de la comunidad continuaron financiando varios aspectos del desarrollo del proyecto.. 

En enero de 2020, un escalada del debate convertido en algo más concreto. Jiang Zhuoer, el CEO del grupo de minería líder de Bitcoin Cash BTC.TOP publicó un Publicación mediana, en el que afirmó que varios mineros influyentes del BCH estaban a favor de que una participación del 12,5% de la recompensa del bloque se destinara al desarrollo de infraestructura por un período de seis meses. Junto con Zhuoer, la publicación afirmaba que Jihan Wu de Antpool, Haipo Yang de ViaBTC y Roger Ver de Bitcoin.com apoyaron inicialmente la propuesta..

Una vez más, surgió un apasionado debate dentro de la comunidad de BCH, y la mayoría de los objetores se opusieron especialmente a la siguiente declaración de la publicación de Zhuoer:

"Para asegurar la participación e incluir el subsidio de todo el grupo de minería SHA-256, los mineros dejarán huérfanos a los bloques de BCH que no sigan el plan. Esto es necesario para evitar una tragedia de los comunes.."

Tras la reacción de la comunidad, que incluyó a Bitcoin.com retiro de apoyo, Zhuoer publicó una segunda publicación el 31 de enero de 2020, en la que reestructuró el IFP. Sin embargo, antes del seguimiento de Zhuoer, el desarrollador líder de Bitcoin ABC y autodescrito "dictador benevolente," Amaury Séchet, agregó su apoyo al fondo de desarrollo propuesto. 

Séchet y Bitcoin ABC pasarían a agrega el código para un fondo de desarrollador enmendado para su última implementación de nodo antes de la fecha límite del 15 de febrero para la próxima actualización de la red, programada para el 15 de mayo. mineros. A pesar de esfuerzos para influir en la comunidad, el código IFP finalmente no se incluyó. 

Sin embargo, el temor de que se implementara la controvertida actualización llevó al equipo Bitcoin Cash Node formado más recientemente a actuar. Dado que Bitcoin ABC no eliminó el código del IFP antes de la fecha de actualización de mayo, el grupo lanzado su propio software sin el esquema de financiación contencioso. 

Aunque no fue apoyado por los mineros en mayo, Bitcoin ABC no abandonó el IFP. El 18 de agosto, antes de la próxima actualización de red programada en noviembre, el grupo de desarrolladores lanzó Bitcoin ABC 0.22.0. El nuevo software presentó una vez más un IFP modificado, esta vez, con una recompensa de base de monedas del 8% y un cambio de tono distinto. Lo que fue originalmente voluntario aparentemente se había vuelto obligatorio. 

Antes del lanzamiento del software Bitcoin ABC, Séchet escribió:

"Si bien algunos pueden preferir que Bitcoin ABC no implementó esta mejora, este anuncio no es una invitación al debate. La decisión se ha tomado y se activará en la actualización de noviembre.."

Con Bitcoin ABC comprometido con IFP y Bitcoin Cash Node, junto con la mayoría de los usuarios de BCH, que continúan oponiéndose a él manteniendo su propio software, una bifurcación contenciosa y la subsecuente división de la cadena se volvieron más probables. En última instancia, correspondería a la red decidir qué implementación de Bitcoin Cash seguir..

Aún sin consenso cuando llegó el día de la actualización programada, la red se dividió, creando BCHN (posteriormente referido por gran parte de la industria simplemente como Bitcoin Cash) y BCHA..

Financiamiento del desarrollador: por qué no hay consenso?

A pesar de la inmensa oposición a la propuesta altamente polémica que finalmente promulgó Bitcoin ABC, el tema de la financiación de los desarrolladores es claramente conmovedor. El hecho de que los desarrolladores no puedan comprometerse por completo a mantener un proyecto sin una compensación financiera es difícil de evitar. El propio Séchet hizo referencia a la lucha de Bitcoin ABC por la financiación a través de Twitter en 2018, declarando ese "La ingeniería no crece en los árboles."

Sin embargo, el IFP y todas las demás soluciones propuestas hasta la fecha tienen inconvenientes..

Quizás la mayor objeción al financiamiento a través de recompensas de coinbase es su potencial para promover una mayor centralización de la red. Los mineros operan como negocios. Desviar un porcentaje de la recompensa en bloque hacia el desarrollo de infraestructura representa un ataque a sus ganancias..

Con varias criptomonedas diferentes que comparten el mismo algoritmo de minería SHA-256, aquellos mineros que no están completamente comprometidos con el soporte de una criptomoneda en particular simplemente desviarían su poder de hash a la mina donde es más rentable. El resultado sería una tasa de hash general más baja concentrada entre menos mineros. En tal escenario, el compromiso financiero requerido para atacar la red y, por extensión, la seguridad general del protocolo, cae.. 

Sin embargo, algunos, incluido Séchet, razonaron que tal disminución en la tasa de hash sería trivial. El desarrollador de Bitcoin ABC ha argumentado que un desarrollo financiado adecuadamente fortalecería la red de otras maneras. Según Séchet, el impacto real del IFP sería insignificante, desde el punto de vista de la seguridad..

Otro problema con el IFP se relaciona con la forma en que Bitcoin ABC lo impulsó. Como Jonald Fyookball, el desarrollador principal de la billetera Electron Cash, razonado en una publicación, los esfuerzos anteriores para financiar el desarrollo a través de recompensas en bloque eran voluntarios o permitirían a los propios mineros elegir a qué equipos apoyar. Sin embargo, sin requerir la activación del minero y con el 8% de la recompensa del bloque yendo a una sola dirección controlada por Séchet y "sus leales," Fyookball reclamó, "Básicamente, no es más que la decisión de un hombre de desviar millones de dólares en Bitcoin Cash (no ganado) directamente a su propia billetera.." 

En los meses previos a la polémica bifurcación, se han planteado una miríada de otras preocupaciones..

Estos incluyen un "impuesto" estar ideológicamente en desacuerdo con el espíritu detrás de Bitcoin, es decir, poner demasiado poder en manos de un solo grupo de desarrolladores, su falta de responsabilidad en términos del trabajo de desarrollo real que incentiva y la mayor probabilidad de una división de la red que Seguramente dañaría la credibilidad de Bitcoin Cash en la industria..

Dicho todo esto, también existen preocupaciones válidas sobre los mecanismos de financiación alternativos. Tanto las redes Bitcoin como Bitcoin Cash se han basado anteriormente tanto en fondos corporativos como en donaciones de la comunidad. Sin embargo, como señaló Séchet en el canal de YouTube Rice Crypto, tales esfuerzos no necesariamente alentar desarrollo alineado con los intereses de la comunidad en general. Sostiene que la influencia de Blockstream sobre la financiación de Bitcoin alejó el protocolo de criptomonedas dominante de su uso principalmente como una red de pagos de igual a igual y lo llevó a una reserva de valor. Esto, según Séchet, está en desacuerdo con la mayoría de los primeros deseos de la comunidad de Bitcoin, que, antes de la división de la cadena Bitcoin / Bitcoin Cash de agosto de 2017, estaba comprometida a impulsar una mayor adopción comercial. Advertencia del riesgo de captura por "saboteadores bien financiados," Zhuoer expresó un sentimiento similar con respecto a la financiación corporativa en su publicación de enero de 2020 que detalla el IFP anterior.

Al criticar la noción de desarrollo de financiamiento de donaciones comunitarias, Séchet afirmó que dicho modelo de financiamiento alienta a los desarrolladores a trabajar solo en proyectos que atraen mucha atención. Esto efectivamente descuida el trabajo aparentemente menos atractivo, pero no menos crucial, en un protocolo. Hablando nuevamente con Rice Crypto, Séchet comparó la infraestructura de criptomonedas con la de los proveedores de electricidad. El desarrollador de Bitcoin ABC declaró que a la mayoría de los usuarios realmente no les importa cómo funciona algo; lo importante, para ellos, es solo que funciona. Depender de la visibilidad de dicha financiación para el desarrollo, según Séchet, es "muy malo para la infraestructura." 

Actualizaciones regulares, divisiones de cadena regulares?

A diferencia de Bitcoin, Bitcoin Cash se ha comprometido a realizar actualizaciones semestrales de la red durante la mayor parte de su existencia. Cada año, en mayo y noviembre, los desarrolladores tienen la oportunidad de realizar actualizaciones en la red. Con oportunidades frecuentes para modificar el código e implementar nuevas funciones, no es de extrañar que la red haya visto más de una división de cadena contenciosa.. 

Si bien muchas de las actualizaciones hasta la fecha se han completado sin problemas, cada cambio propuesto invita a la posibilidad de desacuerdo. Cuando las partes en desacuerdo tienen suficiente influencia, la red corre el riesgo de dividirse..

La red Bitcoin Cash en sí fue creada como resultado de una bifurcación tan polémica.. Años de disputa dentro de la comunidad de Bitcoin, la mejor manera de escalar la red culminó en una división de la cadena en agosto de 2017. Algunos apoyaron el aumento del límite en el tamaño de los bloques para permitir que la red procese más transacciones por segundo. Mientras tanto, otros afirmaron que tal aumento tendría un efecto centralizador en la red, ya que se requeriría hardware más costoso para soportarlo. Esto limitaría la cantidad de operadores que podrían permitirse participar y dañaría la seguridad de la red.. 

En cambio, propusieron el uso de métodos de escalado de segunda capa y respaldaron una actualización conocida como Segregated Witness, conocida popularmente como SegWit. El cambio, implementado por una bifurcación suave, hizo un uso más eficiente del espacio de bloques al almacenar solo datos de transacciones cruciales en la cadena de bloques. Dado que cada transacción requiere menos espacio de bloque, cada bloque podría acomodar más transacciones.

El desacuerdo entre las dos facciones llegó a un punto crítico en agosto de 2017. Refutando que el escalado de la segunda capa era el camino óptimo a seguir, aquellos que apoyaban bloques más grandes introdujeron un tenedor duro para aumentar la capacidad del bloque. Sin un consenso generalizado de la comunidad, la cadena se dividió en dos criptomonedas distintas: Bitcoin con SegWit y Bitcoin Cash con bloques más grandes.. 

Aunque apoyado por varios participantes de la industria, incluidos ex "Bitcoin Jesús" Roger Ver, el cofundador de Bitmain Jihan Wu y el reclamante de Satoshi Nakamoto Craig Wright, el propio Séchet es a menudo acreditado como el arquitecto principal del hard fork original de Bitcoin Cash.

Apenas unos meses después de su creación, los problemas con el algoritmo de ajuste de dificultad de Bitcoin Cash obligaron a la red a realizar un hard fork nuevamente, presentando otra mejora. Una vez más, Séchet fue fundamental para el cambio, ya que fue la propuesta DAA de Bitcoin ABC la que la comunidad aceptó. La actualización buscaba abordar las salvajes fluctuaciones de la tasa de hash que habían plagado a la red después de su creación.. 

En mayo de 2018, Bitcoin Cash experimentó otra tenedor duro no contencioso. Esta vez, la actualización aumentó aún más el tamaño del bloque a 32 MB y agregó varias otras características. Estos incluyeron la reactivación del código previamente deshabilitado en Bitcoin antes de la división de la red de agosto de 2017. La actualización no solo buscó aumentar la capacidad transaccional general de Bitcoin Cash, sino que también agregó funcionalidad adicional, incluido el almacenamiento de datos arbitrarios no relacionados directamente con la criptomoneda en sí.. 

Durante los siguientes seis meses, surgió una división dentro de la comunidad de Bitcoin Cash. Los miembros empezaron a preocuparse por el científico informático australiano Craig Wright y su ego cada vez mayor. Wright, respaldado por CoinGeek y su fundador, Calvin Ayre, se había vuelto cada vez más hostil hacia los desarrolladores del proyecto. CoinGeek se había convertido rápidamente en la red minero más grande y había comenzado a intentar ejercer más control sobre su dirección. Aunque los tweets en sí mismos han sido eliminados desde entonces, las publicaciones de Reddit de la época en que supuestamente Wright había afirmado a través de Twitter que los desarrolladores están subordinados a los mineros y que aquellos en desacuerdo serían reemplazados..

En noviembre de 2018, la división llegó a un punto crítico con Wright y sus seguidores implementando un hard fork que aumentaría el tamaño del bloque a 128 MB, creando así Bitcoin SV (BSV). Mientras tanto, los partidarios de Bitcoin Cash que se oponían a Wright, incluidos los desarrolladores de Bitcoin ABC, buscaron diferentes cambios de protocolo. Su propuesta actualización de la red mantendría el tamaño del bloque de Bitcoin Cash pero modificaría su lenguaje de secuencias de comandos. 

Después de la división de la cadena, Wright, junto con Ayre y CoinGeek, lanzado inmediatamente un llamado "guerra hash" contra Bitcoin Cash, intentando paralizar la red utilizando su poder de hash aparentemente superior. Sin embargo, el esfuerzo fracasó y BCH ha mantenido constantemente el dominio del mercado sobre BSV en los años siguientes..

Desde la división de la cadena BCH / BSV, la red Bitcoin Cash se ha actualizado cada seis meses, principalmente bajo la dirección de Bitcoin ABC. Aunque su tamaño de bloque se ha mantenido constante, la red ha sufrido otros ligeros cambios. Mayo de 2019 Vio firmas de Schnorr intentar brindar privacidad adicional a la red, y una regla de pila limpia permitió la recuperación de monedas enviadas accidentalmente a direcciones BTC. En noviembre de 2019, el apoyo a las firmas de Schnorr fue mejorado aún más, y un segundo cambio de red abordó los vectores de maleabilidad de terceros.

Junto con el feroz debate sobre el IFP, también se realizaron cambios en Bitcoin Cash en las fechas de actualización de mayo y noviembre de 2020. El primero introdujo dos cambios a las reglas de consenso (SigChecks y OP_Reversebytes) junto con otros cambios que no afectaron las reglas de consenso. La actualización de noviembre no solo agregó el IFP no voluntario de división de red a la implementación de Bitcoin ABC, sino otra cambiar a la DAA destinado a abordar las continuas inconsistencias con los tiempos de bloqueo. Curiosamente, ambas versiones de Bitcoin Cash introducido la última actualización, a pesar de que Bitcoin ABC anteriormente rechazando el algoritmo propuesto.     

¿Cómo afectan las divisiones de cadena repetidas a Bitcoin Cash??

En general, las divisiones de cadena se perciben como malas para una criptomoneda..

Cuando una red se divide, algunos miembros de la comunidad siguen una bifurcación y otros siguen la otra. Esto incluye mineros, desarrolladores y los propios usuarios. Conscientes del impacto potencialmente perjudicial de un hard fork contencioso, los desarrolladores de Bitcoin Cash Node declarado numerosas veces antes de la división de la cadena de noviembre de 2020, se oponían a dividir a la comunidad sobre el tema del IFP. Los mineros que abandonan una red reducen su seguridad general a medida que la tasa de hash cae y el costo de atacarla disminuye.. 

Mientras tanto, los desarrolladores suelen optar por centrar sus energías en una de las bifurcaciones. Esto significa que hay menos talento trabajando para mejorar la infraestructura que rodea a una criptomoneda. Curiosamente, a pesar de crear la división que causó la división de noviembre de 2020, Bitcoin ABC parece ser continuando su apoyo de la implementación de Bitcoin Cash Node. Antes de la bifurcación, lanzó su propio software para aquellos que no admitían el IFP pero deseaban continuar usando Bitcoin ABC.. 

Finalmente, cualquier base de usuarios que tenga el proyecto antes de una división también se divide. Menos usuarios de una red limitan su utilidad y relevancia generales en la industria de las criptomonedas en general. Por otro lado, las divisiones de cadena crean más opciones para los usuarios, lo que permite que el propio mercado determine lo que realmente valora. En el ejemplo de la división BTC / BCH de agosto de 2017, los usuarios de Bitcoin podrían optar por respaldar una implementación de Bitcoin que se esfuerce por servir principalmente como una reserva de valor o una más enfocada en convertirse en una red de pagos descentralizada..

Además, las divisiones de cadenas pueden eliminar elementos aparentemente tóxicos de una comunidad. En la bifurcación dura de BCH / BSV de noviembre de 2018, la bifurcación de Wright y CoinGeek para crear Bitcoin SV fue vista como un gran triunfo en la comunidad de Bitcoin Cash, ya que a muchos no les gustó la dirección en la que intentaban tomar la criptomoneda. En una entrevista reciente en Historias no contadas de Charlie Shrem, Séchet confirmó que la partida de Wright fue beneficiosa para la comunidad de Bitcoin Cash. De manera similar, en 2017, aquellos que querían bloques más grandes, considerados tóxicos por muchos en la comunidad de BTC, tenían la libertad de desembolsar y experimentar con diferentes reglas de red. En última instancia, el mercado debe elegir qué lado de una bifurcación tiene mayor valor.. 

Sin embargo, existe otra consecuencia potencial de una división de la cadena que afecta a la industria en general. La adopción de criptomonedas se basa en el apoyo de varias empresas, como intercambios y proveedores de billeteras. Cada vez que se divide una criptomoneda, quienes prestan servicios deben decidir cómo responder. Los cambios de código requieren que las empresas actualicen el software que maneja sus propios sistemas. Esto los obliga a desplegar capital de formas que tal vez no esperaban. La interrupción de los servicios que provocan las repetidas divisiones de la cadena sin duda frustra a muchas empresas..

Roger Ver destacó este punto antes de la reciente bifurcación dura de Bitcoin Cash. Al afirmar que a los mercados no les gustaba el tipo de incertidumbre que crean las divisiones de cadenas, dijo CoinDesk que le gustaría ver bifurcaciones tan polémicas como algo del pasado. Llamándolos un "gran problema," Razonó que la división del 15 de noviembre podría desanimar a las empresas a respaldar la red, en particular a las nuevas en la industria. En sus propias palabras, incluso razonó que "si PayPal supiera que es probable que suceda este tipo de bifurcación dura contenciosa, tal vez no hubieran agregado efectivo de bitcoin en absoluto a su hoja de ruta."

Dado que gran parte de la industria ve el soporte de PayPal para la funcionalidad limitada de criptomonedas como una gran ventaja para la adopción, las preocupaciones de Ver pueden estar justificadas. Sin el apoyo de la industria en general, las criptomonedas pueden tener dificultades. Esto se puede evidenciar por el desempeño del precio de Bitcoin SV después de su excluir de la lista de muchas de las principales plataformas de intercambio en 2019. 

Sigue luchando por conseguir financiación?

Aunque Séchet y Bitcoin ABC ahora tienen una fuente de financiación, queda por ver si les permitirá mejorar cualquiera de las ramas de Bitcoin Cash de alguna manera significativa. El 21 de noviembre, por ejemplo, solo 70 bloques BCHA fueron minadas. Por lo tanto, las recompensas en bloque para todo el día fueron 437.5 BCHA. A los precios actuales, ese es un valor fiduciario de alrededor de $ 8,750. El fondo del desarrollador, al 8%, habría otorgado aproximadamente $ 700. Suponiendo que el proyecto sobreviva después de que la dificultad minera de BCHA finalmente se ajuste para producir un bloque cada 10 minutos, lo que aún no ha logrado, cada día, la recompensa minera totalizará 900 BCHA. Nuevamente, a los precios actuales, eso es alrededor de $ 18,000 por día y el 8% de eso es $ 1,440. 

Con una proyección tan baja, algunos pueden preguntarse si realmente vale la pena poner en peligro la reputación de Bitcoin Cash por tal suma. El tiempo dirá si Bitcoin ABC obtendrá suficiente apoyo para llevar su precio a un nivel que financie adecuadamente a un equipo de ingenieros de software profesionales. Sin embargo, dado lo lejos que reputación del grupo se ha hundido en los últimos meses durante toda la debacle de la FPI, eso es todo menos un hecho. 

OKEx Insights presenta análisis de mercado, características detalladas, investigación original & noticias seleccionadas de criptoprofesionales.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map