Praznina regulacije DeFi: Decentralizacija Vs. Zaščita vlagateljev

Decentralizirano financiranje, ki ga običajno imenujejo DeFi, je v drugem četrtletju 2020 zabeležilo znatno rast. Dnevni obseg transakcij je dosegel rekordno 608 milijonov dolarjev 21. junija. Skupna vrednost USD zaklenjena v DeFi doseženo 1,95 milijarde USD v drugem četrtletju 2020 – četrtletna rast 311%. Od julija je ta vrednost narasla na 2,83 milijarde dolarjev.

Medtem ko je bil večji poudarek, povezan z DeFi, namenjen porastu spojine in naraščajočim količinam na decentraliziranih borzah, ni bilo veliko povedanega o razvoju regulativnih okvirov za nastajajočo industrijsko nišo. S tem v mislih OKEx Insights preučuje regulativno okolje za platforme za kriptoposojo in decentralizirane borze.

Ključne razlike med centraliziranimi in decentraliziranimi platformami za kriptoposojanje

Posojilne transakcije na trgu kriptoposojanja dosegel 8 milijard dolarjev v četrtem četrtletju 2019 za 700% več kot v letu 2018. Vsota pa ostaja neskladna v primerjavi s tradicionalnim posojilnim trgom, ki se ponaša z letni obseg transakcij 85 milijard dolarjev. Kljub temu trg kriptoposojanja hitro pridobiva na trgu – in centralizirane in decentralizirane posojilne platforme so ključni akterji v nastajajoči industriji.

Centralizirane platforme za posojanje kriptoposojil, kot sta BlockFi in Celsius Network, so podobne tradicionalnim družbam za finančne storitve, ohraniti popoln nadzor pri usklajevanju in izvrševanju zahtev za posojila med posojilojemalci in posojilodajalci. Dejavnosti centraliziranih kriptoposojilnih platform vključujejo hrambo premoženja strank in določanje obrestnih mer kripto sredstev.

Nasprotno pa decentralizirane platforme za kriptoposojanje uporabljajo pametne pogodbe, da odpravijo potrebo po tem, da bi centralizirane tretje osebe delovale kot posredniki. Pametne pogodbe se uporabljajo za izvrševanje posojilnih transakcij, določanje obrestnih mer za kripto sredstva in shranjevanje zavarovanja tako za posojilodajalce kot za posojilojemalce. Compound in Maker sta dva primera decentraliziranih platform za kriptoposojanje.

Obstajajo štiri ključne razlike med centraliziranimi in decentraliziranimi platformami za kriptoposojo:

  • Pripor
  • Upravljanje
  • Skladnost
  • Model dobička

Centralizirane platforme so skrbniške

Centralizirane platforme za posojanje kriptoposoje so skrbniške, kar pomeni, da zavarovanje uporabnikov hrani posojilna platforma ali skrbnik tretje osebe. Z vidika posojilodajalca je platforma odgovorna za zmanjšanje tveganja nasprotne stranke. Posojilodajalci domnevajo, da lahko platforma zaščiti njihovo premoženje in zagotovi, da posojilojemalec posojilo pravočasno odplača.

BlockFi je en pomemben primer med skrbniškimi kriptoposojevalnimi platformami, kot so sredstva strank deponirano s skrbnikom tretje osebe. Ko uporabniki pošljejo svoje zavarovanje na BlockFi, se nato prenese v sistem hladilnice, ki ga zagotavlja Gemini, regulirana borza kriptovalut, denarnica in skrbnik. Posojilojemalci ne morejo dostopati do zavarovanja, dokler ne odplačajo posojil.

Urejeni, centralizirani skrbnik kriptoskrbi uporabnikom zagotavlja dodatno zaščito za vlagatelje. V primeru BlockFi, Gemini (tj. Skrbnik) pridobila licenco za zaupanje iz Newyorškega ministrstva za finančne storitve – zahteva po skladnosti s posebnimi potrebami po kapitalskih rezervah in standardi za skladnost z banko v skladu s 100. členom newyorškega zakona o bančništvu.

Decentralizirane platforme niso skrbniške

Na drugi strani spektra pa decentralizirane posojilne platforme niso skrbniške, kar pomeni, da nimajo neposrednega dostopa do uporabniških sredstev. Posojilojemalci in posojilodajalci v posojilnih platformah DeFi se za zmanjšanje tveganja nasprotne stranke zanašajo na pametne pogodbe – verjamejo, da lahko pametne pogodbe izvajajo posojilne transakcije brez tehničnih napak ali izkoristljivih vrzeli.

Sedanji vodja decentraliziranih financ, Compound, je primer platforme posojanja brez skrbništva. Uporabniki zagotavljajo zavarovanje za izposojo drugih kripto sredstev. Zavarovanje predstavlja pametna pogodba, imenovana cToken – kar je shranjevanje in upravljanje sami uporabniki Compounda in ne skrbniki skupine Compound.

Kdo upravlja decentralizirano posojilno platformo?

Razlika v pristopu k upravljanju med centraliziranimi in decentraliziranimi posojilnimi platformami se lahko odraža v namenu izvornih žetonov platform.

Upravljanje centraliziranih posojilnih platform na splošno nadzoruje glavna razvojna skupina. Izvorni žetoni platforme se uporabnikom dodelijo predvsem za transakcijske namene. V primeru Celzijevega omrežja je njegov izvorni žeton CEL, omogoča uporabniki za izdajanje posojil, zbiranje obresti in posojanje kriptovalut. Tudi platniška platforma Crypto.com, CRO služi kot plačilno sredstvo in poravnavo na domači verigi blokov podjetja.

Izvorni žetoni decentraliziranih posojilnih platform pa uporabnikom omogočajo, da sodelujejo v procesu upravljanja platform. Primarni primer bi bil Compound, ki uporabnikom omogoča glasovanje o predlogih upravljanja z uporabo izvornega žetona protokola COMP. Na primer imetniki žetonov v zadnjem času glasoval povečati faktor zavarovanja WBTC z 0% na 40% – omogočiti uporabnikom, da WBTC izposodijo, medtem ko 40% njegove vrednosti uporabijo kot zavarovanje.

Centralizirane platforme za kriptoposojanje so bolj skladne

Kar zadeva skladnost, imajo centralizirani protokoli za posojanje kripto posojila strožje zahteve – zlasti za uskladitev z veljavnimi predpisi o poznavanju svojih strank in preprečevanju pranja denarja v jurisdikcijah, kjer delujejo – kot za decentralizirane posojilne protokole. Uporabniki BlockFi morajo na primer upoštevati postopke KYC / AML, ko zaprosijo za posojilo razkriti njihove osebne podatke – vključno s številko socialnega zavarovanja, javnimi ključi denarnice in bančnimi podatki.

Nasprotno pa postopki KYC / AML običajno niso potrebni za uporabnike na decentraliziranih platformah za kriptoposojanje. Kristi Swartz, vodja partnerja v Swartzu, Binnersley & Associates kot primer uporablja Compound, da izrazi zaskrbljenost zaradi pomanjkanja zaščite vlagateljev za uporabnike decentraliziranih posojilnih platform. Povedala je OKEx Insights:

»Ena pomanjkljivost decentralizacije je, da je zaščita vlagateljev veliko težja, saj tradicionalna orodja, kot so odklopniki, niso na voljo. Spojina, ki samodejno določa obrestne mere na podlagi ponudbe in povpraševanja, lahko delno doseže stabilnost. Vendar morda ne bo dovolj. Po analogiji se centralne banke za doseganje finančne / monetarne stabilnosti ne zanašajo in se ne morejo zanašati samo na obrestne mere. “

Komentirala je tudi možnost, da se nekateri pametni ukrepi za zaščito vlagateljev vključijo v pametne pogodbe protokola:

»Ker je človekova intervencija v DeFi minimalna – ali pa naj bi vsaj bila – je treba vse ukrepe kodirati v sam protokol. Primeri bi lahko vključevali strožje politike obvladovanja tveganj ali zahteve, da se upošteva pomanjkanje kreditnega točkovanja in nižja raven človeškega nadzora. “

Kako platforme za kriptoposojanje ustvarjajo dobiček?

Ko primerjamo centralizirane in decentralizirane platforme za posojanje kriptoposrednih virov, se postavlja očitno vprašanje dobičkovnih modelov.

Podobno kot pri tradicionalnih posojilnih platformah tudi pri centraliziranih kriptoposojnih platformah uporabljamo model dobička, ki temelji na razmiku obrestnih mer – torej na razliki med obrestno mero, prejeto od posojilojemalcev, in obrestno mero, plačano posojilodajalcem. Višji razmik obrestnih mer kaže na večjo donosnost.

Poleg tega tradicionalne finančne institucije postajajo stranke centraliziranih posojilnih platform. Na primer BlockFi ponudbe storitve za institucionalne posojilnice in zagotavlja likvidnost institucionalnim posojilojemalcem. Povečano institucionalno povpraševanje opaža tudi mreža Celsius. Alex Mashinsky, direktor podjetja, rekel marca v intervjuju, da je v mreži Celzija “blizu 100% posojilojemalcev institucij.”

Po drugi strani pa decentralizirane posojilne platforme po naravi ne ustvarjajo dobička. Vendar bodo tisti, ki imajo žeton upravljanja platforme, teoretično imeli koristi od uporabe platforme. Maker, druga največja decentralizirana posojilna platforma, zasluži prihodek od provizij za stabilnost in likvidacijskih kazni. Nato se prihodki prerazporedijo imetnikom žetona Maker MKR, ki se uporablja za gradnjo cena oracle infrastrukture in podpirati raziskave obvladovanja zavarovanja s premoženjem.

Centralizirana in decentralizirana ureditev izmenjave kriptovalut

Poleg platform za izposojo kripto, je ureditev decentraliziranih borz kriptovalut – ki jih običajno imenujemo DEX – še en pomemben pokazatelj trajnostnega razvoja DeFi.

Čeprav ni splošnega soglasja glede regulacije borz kriptovalut na splošno, so se ZDA izkazale za eno bolj neprilagodljivih regulatorjev in aktivnih izvršiteljev v vesolju. V določenem smislu lahko ameriški predpisi služijo kot zvočnik mnogim drugim državam.

Kako ZDA gledajo na centralizirane in decentralizirane izmenjave

Ameriška komisija za vrednostne papirje in borzo kot regulator trgovanja z vrednostnimi papirji v državi, prvič uporabljena pravila, povezana s kripto ki se nanaša na kramp decentralizirane avtonomne organizacije z imenom The Dao junija 2016, v kateri je 3,6 milijona etra (približno 44,6 milijona dolarjev takrat) je bilo ukradeno s platforme. Po navedbah agencije poročilo 25. julija 2017 je SEC izjavil, da se mora trgovalna platforma, če deluje kot borza in ponuja digitalna sredstva, ki so vrednostni papirji, pri SEC prijaviti kot nacionalna borza vrednostnih papirjev (ali izpolnjevati zahteve za izvzetje iz registracije) zaradi spoštovanja zveznega zakona o vrednostnih papirjih.

Jay Clayton, predsednik SEC od leta 2017, je zapisal v izjavo od novembra 2017, da udeleženci na trgu, vključno z borzami, ne smejo spodkopavati obveznosti AML ali KYC za kakršne koli dejavnosti kriptovalut. Poudaril je, da bi morale borze plačila in transakcije v kriptovalutah obravnavati enako kot gotovinske transakcije.

Clayton je nato izpuščen pričevanje februarja 2018, ki je izrazil zaskrbljenost glede kriptovalut. Predsednik SEC je opozoril, da trgovalne platforme, ki kotirajo žetone, prodane v prvotni ponudbi kovancev, niso zagotavljale ustrezne zaščite vlagateljev v skladu s posli prek posrednikov na registriranih borzah ali alternativnih sistemih trgovanja. Ta zaščita vlagateljev vključuje najboljšo izvedbo, omejitve prodaje na kratko, prepovedi predčasnega izvajanja ter skrbniške in kapitalske zahteve.

Nato je SEC objavil a izjavo marca 2018 glede borz, s katerimi trgujejo z digitalnimi sredstvi – opomnil jih je, da nimajo enakih standardov integritete kot registrirana nacionalna borza vrednostnih papirjev.

EtherDelta: Mejna odločitev o decentraliziranih borzah

Decentralizirane borze so bile najprej v središču pozornosti regulatorja SEC sodba o EtherDelta – prelomna odločitev v zgodovini regulacije DEX.

EtherDelta je decentralizirana borza, ki ponuja trgovanje z eterom in ERC-20. Po dveh letih delovanja je SEC ustanovitelja Zacharyja Coburna obtožil vodenja neregistrirane borze – prvi primer takšnega izvrševanja decentraliziranih borz. Coburn se je strinjal s sklepom in se strinjal, da bo plačal 300.000 ameriških dolarjev, 13.000 dolarjev obresti in 75.000 dolarjev kazni.

Ključno vprašanje v tej sodbi se je vrtelo okoli tega, ali je EtherDelta ponujala trgovanje z vrednostnimi papirji ali ne in se je zato morala registrirati pri SEC, da bi lahko služila ameriškim uporabnikom..

EtherDelta je ponujala trgovanje z vrednostnimi papirji

V zgoraj omenjenem poročilu SEC o DAO se je regulativni organ skliceval na Howeyev test določiti ali so digitalni žetoni – ali katero koli sredstvo s tega vidika – vrednostni papirji. Howeyjev test navaja tri ključna merila:

  1. Naložba denarja
  2. Skupno podjetje
  3. Razumno pričakovanje dobička, ki izhaja iz truda drugih

V sodbi EtherDelta je SEC prvič opredelil časovni okvir, v katerem je Coburn ustanovil in vodil borzo kot ustrezno obdobje – od 12. julija 2016 do 15. decembra 2017. V zadevnem obdobju je regulator ugotovil, da obstaja več kot 3,6 milijona naročil za nakup in prodajo žetonov ERC-20. Približno 92% se je trgovalo v obdobju po objavi poročila DAO SEC.

Glede žetonov ERC-20, ki jih ponuja EtherDelta, je SEC vladala da so uporabniki kupili določene žetone ERC-20 z razumnim pričakovanjem dobička. Takšna pričakovanja so izhajala iz operativnega prizadevanja podjetja Coburn, kjer so uporabniki pričakovali povečanje vrednosti svoje naložbe v sekundarno trgovanje.

Na primer, Coburn je pogosto posodabljal uporabnike EtherDelte prek Twitterja in Reddita, ki so jih uporabniki morda uporabili, da bi sprejeli bolj premišljene odločitve pri trgovanju z žetoni ERC-20 na EtherDelta..

To pričakovanje dobička od uporabnikov EtherDelte je v skladu s tretjo zahtevo v Howeyjevem testu. Vendar SEC ni navedel, kateri žetoni ERC-20, ponujeni v EtherDelta, ustrezajo opredelitvi vrednostnih papirjev.

EtherDelta je ustrezala definiciji izmenjave

SEC sklenil da je EtherDelta ustrezala definiciji borze – poleg tega bi lahko vsaj nekatere žetone, s katerimi se trguje na njej, šteli za vrednostne papirje. Kot taka se je EtherDelta morala registrirati kot nacionalna borza vrednostnih papirjev v skladu z Oddelek 5 zakona o borzi.

Za oceno, ali je EtherDelta ustrezala definiciji izmenjave, je SEC uporabil funkcionalni test pod Pravilo 3b-16 (a) zakona o menjavi. Pri uporabi testa je SEC ugotovil, da je EtherDelta s svojo knjigo naročil zbirala trgovalna naročila več kupcev in prodajalcev. Poleg tega je platforma izkoristila svojo spletno stran, knjigo naročil in vnaprej programirane trgovinske protokole, kot so uveljavljene, in nediskrecijske metode za trgovanje uporabnikov v ustreznem obdobju.

Kot taka je EtherDelta izpolnila dva merila, določena v funkcionalnem testu, in zato izpolnila zahteve, ki jih je treba šteti za Oddelek 3 (a) (1) zakona o borzi.

Coburn je na EtherDelta privedel do kršitve zakona o menjavi

Čeprav se je morala družba EtherDelta registrirati kot nacionalna borza vrednostnih papirjev, da bi ostala skladna, Coburn v zadevnem obdobju tega ni storil. Po mnenju SEC je to privedlo do kršitve 5. oddelka zakona o menjavi.

Kot ustanovitelj podjetja EtherDelta je bil Coburn odgovoren za pisanje in uvajanje pametne pogodbe platforme na blok Ethereum. Ker je imel Coburn popoln in izključen nadzor nad poslovanjem EtherDelte, je SEC izjavil, da bi moral vedeti, da če se ne bi registrirala kot nacionalna borza vrednostnih papirjev, bi prišlo do kršitve..

Pametna ureditev pogodb ostaja omejena

Medtem ko razsodba EtherDelta služi kot mejnik in potencialno predhodna sodna odločba za približevanje decentraliziranim borzam, je obstoječa uredba omejena na zaščito vlagateljev pred ranljivostmi pametnih pogodb..

V pogovoru z OKEx Insights je Kristi Swartz pojasnila ključne ovire pri urejanju pametnih pogodb – in še posebej potencialne posledice za razvijalce, ki stojijo za njimi. Izjavila je:

»V središču pametne pogodbe je po pravni opredelitvi pogodba – čeprav se zdi, da nosi novo obleko. Pogoji pametne pogodbe tvorijo pravni sporazum med obema stranema. Glede na to je treba razmisliti, ali bi moral biti odgovoren tudi razvijalec pametne pogodbe. ”

Swartz meni, da je določanje odgovornosti, ko gre za pametne pogodbe, zapletena zadeva. Medtem ko je odvetniška družba lahko tožena zaradi malomarnosti priprave tradicionalne pogodbe, ni povsem jasno, kdo prevzema tveganje za potencialno izkoriščljivo pametno pogodbo.

Poleg tega je povsem drugo vprašanje, kateri regulatorni organ bi moral imeti pooblastilo za pametne pogodbe. Swartz je pojasnil:

„Podobno bi bilo treba razmisliti tudi o upravljanju – kateri regulator lahko sodeluje, na katero veljavno pravo se sklicuje pogodba? Predpisi imajo lahko omejeno zaščito za ranljivosti pametnih pogodb. Pogodbenici bosta še vedno morali skrbno pregledati pametno pogodbo, da ugotovita, ali je primerna za določene namene. Kot pravi latinski stavek, “opozori emptor” – kupec, pozor! “

Priporočilo FATF o izmenjavi kriptovalut

Poleg ZDA druge države in organizacije aktivno raziskujejo ureditev izmenjav kriptovalut. Eden od pomembnih primerov je medvladni organ Finančna projektna skupina.

Junija 2019 je FATF izpuščen posodobljeno priporočilo o mednarodnih standardih za boj proti pranju denarja in financiranju terorizma. Še posebej, to izdala “pojasnjevalno opombo k priporočilu 15 o novih tehnologijah”, da se dodatno pojasni, kako naj se zahteve FATF uporabljajo za ponudnike storitev navideznih sredstev, kot so borze kriptovalut. Kot je določil regulator, VASP-ji vključujejo izmenjave fiat-to-crypto in izmenjave crypto-to-crypto. Ali je izmenjava centralizirana ali decentralizirana, očitno ne spada v okvir priporočil FATF.

Osrednja uredba, ki se nanaša na izmenjave kriptovalut, povezane s FATF, je Priporočilo 16 – splošno znano kot „pravilo potovanja“. Kot se je prvotno uporabljalo za tradicionalne banke, pravilo potovanja zdaj zahteva, da borze kriptovalut zbirajo in delijo podatke o strankah, ki se nanašajo na transakcije s kriptovalutami. Podatki vključuje ime in naslov denarnice originatorja in upravičenca ter naslov pošiljatelja in dokazilo o identiteti. Borze kriptovalut morajo zagotoviti, da se podatki pošiljatelja in prejemnika v vsaki transakciji zabeležijo in dajo na zahtevo ustreznim regulativnim organom..

Kaj manjka v regulaciji DeFi?

Kljub nedavni priljubljenosti sestavljenih in decentraliziranih borz je sfera DeFi še vedno v povojih – zlasti glede skladnosti z zakonodajo.

Eden od razlogov, da ima DeFi trenutno tako malo posebnih predpisov, je preprosto zato, ker regulatorji omejeno razumejo ekosistem DeFi. Swartz je za OKEx Insights povedala, da verjame, da regulatorji bolj kot proaktivno pristopajo k regulaciji DeFi. Pojasnila je:

»DeFi je po svoji naravi zasnovan tako, da nima dovoljenj in trenutno deluje v„ sivem “območju finančne industrije – ki je, kot vemo, močno reguliran trg. Zdi se, da imajo trenutno operaterji DeFi neizrečen “kodeks ravnanja”, v katerem so dobri igralci v vesolju. Regulatorji očitno pozorno opazujejo vesolje in, kot vemo, so bolj pristopni kot reaktivni. Ena transakcija bi lahko tako rekoč zrušila voziček z jabolki. ”

Swartz je nato v uganki za regulacijo DeFi ugotovil manjkajoče koščke – in sicer obseg nadzora in obravnave tako DEX-ov kot stabilnih kovancev. Za OKEx Insights je pojasnila:

„Glede ureditve kot celote je po mojem mnenju to treba obravnavati s široko ščetko, prvi korak pa je ugotoviti, ali bi moral prostor imeti lokalni ali globalni nadzor. Vprašanje je torej, kateri bonitetni organ bi moral urejati kateri vidik DeFi-ja – kar pa bo zahtevalo soglasje o okviru. Ali bi moral na primer DEX urejati regulator vrednostnih papirjev in terminskih pogodb? Ali bi centralno banko morala regulirati stabilnostne kovance? “

Za Swartza mora obstajati pravilno ravnovesje med pretirano regulacijo, ki ovira inovacije, in podregulacijo z visokim tveganjem. “Začeti je treba izpopolnjeno zakonodajo, ki operaterjem, ki želijo ta prostor pošteno izkoristiti, zagotavlja široko zaščito, upravljanje in vodilna načela,” je dejala..

Jake Chervinsky, generalni svetovalec Compounda, je bil podoben, ko je za OKEx Insights dejal, da bi morali regulatorji omogočiti, da lahko DeFi raste dovolj prostora. “Prezgodaj je reči, ali so za obravnavanje protokolov ali žetonov DeFi potrebni novi predpisi,” je pojasnil. »DeFi se je komaj začel pojavljati kot vznemirljiv primer uporabe digitalnih sredstev. Napačno bi bilo pohiteti z novimi predpisi, še preden se prostor razvije."

OKEx Insights predstavlja tržne analize, poglobljene značilnosti, izvirne raziskave & kurirane novice kripto strokovnjakov.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map