Tokens de seguridad y descentralización suficientes: líderes de opinión

Por Derek Edward Schloss, Director de estrategia, Security Token Academy

*Nota del autor: Lo siguiente no es un consejo legal, sino una exploración y una posible interpretación del panorama regulatorio actual para la recaudación de fondos basada en blockchain..

En lo que respecta a la industria explosiva de blockchain, quizás ningún tema se haya analizado más que el de la regulación de la industria..

Por un lado, varios proyectos han cuestionado si los activos digitales pueden prosperar en los EE. UU. Sin una regulación con visión de futuro. Por otro lado, los de adentro argumentan que nuestros reguladores están haciendo todo lo posible para seguir las leyes promulgadas a través del proceso legislativo; en realidad, depende de nuestros legisladores trazar los límites finales..

La verdad probablemente esté en algún punto intermedio.

En medio de estos argumentos, la SEC ha aumentado el volumen de sus acciones de “orientación por cumplimiento”, dirigidas a recaudadores de fondos de mala fe e ICO que conscientemente han ignorado la presencia de leyes federales de valores en los últimos años. En 2018, la SEC distribuyó más de una docena de acciones de ejecución que involucran activos digitales y ofertas iniciales de monedas. Y aunque las cifras de este año aún no están disponibles, varios casos de alto perfil están arrojando luz sobre la opacidad regulatoria que muchos han criticado..

Es de destacar que la SEC fue noticia el último trimestre cuando alcanzó un Acuerdo de $ 24 millones con Block.one, la empresa detrás de la cadena de bloques EOS. Block.one había vendido tokens previamente para financiar el desarrollo de la red EOS, recaudando más de $ 4 mil millones entre 2017 y 2018. La SEC argumentó que un comprador en la ICO habría tenido una expectativa razonable de ganancias futuras basadas en los esfuerzos de Block.one. incluido su desarrollo del software EOS y la promoción de la cadena de bloques EOS, satisfaciendo la presencia de un contrato de inversión según la prueba de Howey y las leyes de valores federales de EE. UU. Como resultado del estado de la oferta como garantía, la SEC encontró que Block.one violó las leyes de valores al no presentar una declaración de registro para su oferta inicial, o al calificar para una exención del registro.

Si bien el acuerdo de $ 24 millones puede parecer significativo, muchos en la comunidad de blockchain se apresuraron a notar que la cantidad representaba menos del 1% del capital total recaudado durante el ICO de un año de Block.one. Además, Block.one anunció que el acuerdo negociado resuelto todos los asuntos en curso entre Block.one y la SEC, lo que lleva a algunos a cuestionar si el token EOS, que actualmente se negocia en intercambios y se utiliza para impulsar la cadena de bloques EOS, ya no se encuentra en el punto de mira de las leyes federales de valores..

Un día después de que se anunció el acuerdo de Block.one, la SEC llegó a un acuerdo con Nebulous sobre una oferta de token no registrada que tuvo lugar en 2014. Como parte del acuerdo, Nebulous no tenía que registrar su token de utilidad Siacoin como valor. Al igual que el token EOS, el token Siacoin actualmente alimenta una red blockchain que es bastante utilizada por varias partes distribuidas (323 anfitriones en 43 países diferentes).

Dos semanas después, el gigante de la mensajería Telegram Inc. demandado por la SEC para impedir que la empresa inunde los mercados de capitales de EE. UU. con miles de millones de tokens Grams vendidos previamente a inversores acreditados. Telegram había recaudado $ 1.7 mil millones vendiendo tokens Gram a más de 170 inversores acreditados bajo un Marco SAFT (Acuerdo simple para tokens futuros). Al igual que la utilidad prevista de los tokens EOS y Siacoin, los tokens Grams estaban destinados a alimentar eventualmente la red TON..

Lean juntos, ¿qué nos dicen exactamente estos tres casos? Es difícil de descifrar. Ciertamente, sabemos que Block.one y Nebulous originalmente ofrecieron contratos de inversión a inversionistas; esos eventos fueron indudablemente ofertas ilegales de valores no registrados. Pero leyendo entre líneas, también es posible argumentar que los tokens de utilidad de ambos proyectos (tokens EOS y tokens Siacoin) no son valores en la actualidad, aunque ambos comercian libremente en intercambios de criptoactivos..

El caso de Telegram es más sencillo: la SEC también consideró que su oferta de tokens Grams (futuros) a los inversores era una garantía de contrato de inversión, pero a diferencia del token EOS, por ejemplo, los tokens Grams parecen seguir siendo valores a los ojos de los reguladores. cuerpo. Como resultado, la SEC prohibió con éxito a Telegram inundando los mercados de capitales de EE. UU. con tokens Grams.

Entonces, ¿cómo son los tokens de Grams todavía valores después de su venta inicial, mientras que el análisis de los tokens de EOS y Siacoin es más turbio? En su acción de emergencia contra Telegram, la SEC descubrió que debido a que los compradores iniciales esperaban “obtener enormes ganancias” una vez que se lanzara el mercado de Grams, todavía existía una expectativa de ganancias que dependía de las acciones futuras de Telegram, Inc. Como resultado, la SEC articuló que los tokens de Grams seguían siendo un contrato de inversión valores, ya que las puntas de la prueba de Howey quedan satisfechas.

En lo que respecta al token EOS, recuerde que el Marco de la SEC para el análisis de activos digitales de “contratos de inversión” publicado en 2019 declaró que los activos digitales vendidos anteriormente como valores de contratos de inversión podrían ser “reevaluados en el momento de ofertas o ventas posteriores”. En estas situaciones, si no existe más “dependencia del esfuerzo de otros”, ni una “expectativa razonable de ganancias” en lo que se refiere a la garantía del contrato de inversión, entonces es posible que las puntas de Howey no se satisfagan y la inversión el análisis del contrato fallará. En estas circunstancias selectas, las ventas futuras del activo digital no se clasificarían como ventas de un valor..


Con este marco en mente, si intentamos trazar una línea a través de las tres acciones recientes de la SEC, una conclusión posible (pero ciertamente no definitiva) es que la SEC considera que las redes EOS y Sia son suficientemente descentralizado como existen las redes hoy. ¿Qué factores podrían influir en ese análisis? Como la SEC William Hinman declaró en junio de 2018, y como se codificó posteriormente en el Marco de la SEC en 2019, “si la red en la que el token … está suficientemente descentralizada, donde los compradores ya no esperarían razonablemente que una persona o grupo lleve a cabo esfuerzos administrativos o empresariales esenciales, los activos no puede representar un contrato de inversión “. Aplicando este análisis, es plausible que el token EOS haya podido pasar con éxito de un contrato de inversión en el momento de su venta inicial a algo más parecido a una mercancía hoy dia.

Alternativamente, en lo que respecta a la cadena de bloques TON de Telegram, es más fácil concluir que la SEC cree que todavía existe una expectativa razonable de ganancias (mantenida por los titulares de tokens) habilitada por el papel continuo de un participante activo (en este caso, Telegram Inc.). Como resultado, la cadena de bloques TON aún no alcanza el umbral mínimo para una descentralización suficiente. Y, sin una red suficientemente descentralizada, los tokens de Grams deben seguir siendo valores de contrato de inversión, la forma que tomaron originalmente durante la oferta inicial a los inversores. No ha habido transición bajo esos hechos..

¿Otras conclusiones? Al observar estas tres acciones de la SEC juntas, se podría argumentar que las leyes de valores siempre se aplicarán a las ventas de contratos de inversión de tokens de red prelanzados, independientemente de la forma de la oferta como una venta directa o SAFT de tokens. A pesar de este hecho, la SEC también podría estar reconociendo el concepto de valores “transitorios” a medida que la red subyacente de un token se descentraliza con el tiempo..

También es posible que estos casos puedan interpretarse en términos generales como una ganancia para los tokens de seguridad como mecanismo inicial de recaudación de fondos. Si los activos digitales previos a la red siempre deben ofrecerse como contratos de inversión según las leyes federales de valores, entonces el token que se vende debe colocarse dentro de una envoltura de token de seguridad, y los recaudadores de fondos del proyecto deben presentar una declaración de registro para la oferta de valores o calificar para una exención del registro. Además, si un token de red tiene como objetivo la transición a un activo digital similar a una mercancía en el futuro, al igual que los tokens Ether, EOS o Siacoin, entonces el token debe estar imbuido de restricciones de transferencia de tokens de seguridad hasta que ocurra ese evento, de modo que todas las partes siguen cumpliendo. Los protocolos de token de seguridad ofrecen a los emisores este tipo de cumplimiento normativo transitorio..

Finalmente, es posible que la próxima ola de regulación de activos digitales en los EE. UU. Sea más fluida, más accesible y más abierta que cualquiera de nuestras construcciones heredadas actuales. Una lectura de estos casos demuestra que nuestros reguladores estadounidenses pueden estar evolucionando sus interpretaciones históricamente rígidas de las leyes de valores para hacer frente a esta tecnología transformadora..

Lo cierto es que aún quedan muchas preguntas. Por ejemplo, si bien podemos tener una mejor comprensión conceptual de cuándo se satisface suficiente descentralización a nivel de red (Ethereum, EOS, Sia), y cuándo ciertamente no se satisface (TON Blockchain de Telegram), todavía no sabemos exactamente punto en el que se alcanza la descentralización durante el ciclo de vida de una red y, como resultado, cuando el token subyacente de esa red ha pasado oficialmente del estado de seguridad.

Quizás eso sea para que nuestros legisladores decidan.

Pero ya sea que crea que las acciones de la SEC representan una fuerte advertencia para la industria o una señal de que nuestros reguladores están dispuestos a jugar y hablar el mismo idioma que el mundo de los activos digitales, es innegable que la creciente claridad proporcionada garantizará la evolución de la industria. en una dirección u otra.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map