Zadostni žetoni za decentralizacijo in varnost – voditelji misli

Avtor Derek Edward Schloss, Direktor strategije, Akademija za varnostne žetone

* Opomba avtorja: V nadaljevanju ne gre za pravni nasvet, temveč za raziskovanje in morebitno razlago trenutno regulativne krajine za zbiranje sredstev na podlagi verige blokov.

Ker se nanaša na eksplozivno industrijo blokovnih verig, morda nobena tema ni bila bolj razčlenjena kot tista o regulaciji industrije.

Po eni strani se številni projekti sprašujejo, ali lahko digitalno premoženje v ZDA uspeva brez vnaprejšnje regulacije. Po drugi strani poznavalci trdijo, da se naši regulatorji po svojih najboljših močeh trudijo, da bi sledili zakonom, sprejetim v zakonodajnem postopku – v resnici morajo naši zakonodajalci potegniti končne meje.

Resnica je verjetno nekje vmes.

Sredi teh argumentov je SEC povečal obseg svojih ukrepov “usmerjanja z izvršbo”, s cilji na nenamerne zbiralce sredstev in mednarodne organizacije ICO, ki so v zadnjih nekaj letih zavestno ignorirale prisotnost zveznih zakonov o vrednostnih papirjih. Leta 2018 je SEC odpovedal več kot ducat izvršilnih ukrepov ki vključujejo digitalna sredstva in začetno ponudbo kovancev. In čeprav letošnje številke še niso na voljo, več odmevnih primerov osvetljuje regulativno motnost, ki so jo mnogi kritizirali.

Treba je omeniti, da je SEC v zadnjem četrtletju dosegla naslovnice, ko je dosegla a Poravnava 24 milijonov dolarjev z Block.one, podjetjem, ki stoji za verigo blokov EOS. Block.one je že prodajal žetone za financiranje razvoja mreže EOS in med letoma 2017 in 2018 zbral več kot 4 milijarde USD. SEC je trdil, da bi kupec v ICO razumno pričakoval prihodnji dobiček na podlagi prizadevanj Block.one, vključno z razvojem programske opreme EOS in promocijo blokovne verige EOS, s čimer se zadovolji prisotnost investicijske pogodbe v skladu s testom Howey Test in ameriškimi zveznimi zakoni o vrednostnih papirjih. Zaradi statusa ponudbe kot vrednostnega papirja, SEC je ugotovila, da je Block.one kršil zakone o vrednostnih papirjih tako da ni vložil izjave o registraciji za prvo ponudbo ali izpolnil pogoje za izvzetje iz registracije.

Čeprav se poravnava v višini 24 milijonov dolarjev morda zdi pomembna, so mnogi v blockchain skupnosti hitro ugotovili, da znesek predstavlja manj kot 1% celotnega kapitala, zbranega med enoletno ICO Block.one. Poleg tega je Block.one sporočil, da bo dogovor dosežen s pogajanji rešil vse tekoče zadeve med Block.one in SEC, zaradi česar se nekateri sprašujejo, ali žeton EOS, ki trenutno trguje na borzah in se uporablja za napajanje blokovne verige EOS, ne spada več v mejo zveznih zakonov o vrednostnih papirjih.

En dan po razglasitvi poravnave Block.one se je SEC poravnal z Nebulousom zaradi neregistrirane ponudbe žetonov, ki je potekala leta 2014. Kot del poravnave Nebulousu ni bilo treba registrirati svojega uporabnega žetona Siacoin kot vrednostni papir. Tako kot žeton EOS tudi žeton Siacoin poganja omrežje blockchain, ki ga precej dobro uporabljajo številne distribuirane stranke (323 gostiteljev v 43 različnih državah).

Dva tedna kasneje je bil velikan za sporočanje Telegram Inc. tožila SEC da podjetju naložijo, naj preplavi ameriške kapitalske trge z milijardami žetonov Grams, ki so jih prej prodali akreditiranim vlagateljem. Telegram je zbral 1,7 milijarde dolarjev za prodajo žetonov Gram za več kot 170 pooblaščenih vlagateljev pod SAFT okvir (Preprost dogovor za prihodnje žetone). Tako kot predvidena uporabnost žetonov EOS in Siacoin so bili tudi žetoni Grams namenjeni napajanju omrežja TON.

Preberite skupaj, kaj natančno nam povedo ti trije primeri? Težko je razvozlati. Vsekakor vemo, da sta Block.one in Nebulous vlagateljem prvotno ponujala investicijske pogodbe – ti dogodki so bili nedvomno nezakonite ponudbe neregistriranih vrednostnih papirjev. Toda, če beremo med vrsticami, je mogoče tudi trditi, da oba žetona za projekt (žetoni EOS in žetoni Siacoin) danes nista vrednostna papirja, čeprav oba prosto trgujeta na borzah kriptoasset..

Primer Telegrama je bolj preprost – njegova ponudba (prihodnjih) žetonov Grams vlagateljem je SEC tudi štela za zavarovanje naložbene pogodbe, vendar v nasprotju z žetonom EOS, na primer, žetoni Grams v očeh regulatorja ostajajo vrednostni papirji telo. Posledično je SEC uspešno zapovedal Telegram od poplave ameriških kapitalskih trgov z žetoni Grams.

Torej, kako so žetoni Grams po začetni prodaji še vedno vrednostni papirji, medtem ko je analiza za žetone EOS in Siacoin bolj motna? V svojem nujni ukrep proti Telegramu, SEC je ugotovila, da ker so prvotni kupci pričakovali, da bodo po uvedbi trga Grams “izkoristili ogromen dobiček”, še vedno obstaja pričakovanje dobička, ki je odvisen od prihodnjih ukrepov Telegrama, Inc. Kot rezultat je SEC izrazila, da žetoni Grams ostajajo investicijska pogodba vrednostne papirje, saj so roglji Howeyjevega testa še vedno izpolnjeni.

Glede na žeton EOS je treba spomniti, da Okvir SEC za analizo digitalnih sredstev „investicijske pogodbe“ objavljeno leta 2019, je navedlo, da je mogoče digitalna sredstva, ki so bila prej prodana kot vrednostni papirji za naložbene pogodbe, “ponovno oceniti v času poznejših ponudb ali prodaj”. Če v teh razmerah ni več “zanašanja na trud drugih” niti “razumnega pričakovanja dobička”, ker se nanaša na zavarovanje naložbene pogodbe, potem je možno, da Howey-jeva roglja ne bodo zadovoljena in naložba analiza pogodbe ne bo uspela. V teh izbranih okoliščinah prihodnja prodaja digitalnega sredstva ne bi bila razvrščena kot prodaja vrednostnega papirja.


Ob upoštevanju tega okvira, če poskušamo začrtati prehod skozi vse tri nedavne ukrepe SEC, je eden od možnih (vendar zagotovo ne dokončnih) zaključkov, da SEC meni, da sta omrežji EOS in Sia dovolj decentralizirano kot danes obstajajo mreže. Kateri dejavniki bi lahko vplivali na to analizo? Kot SEC Je izjavil William Hinman junija 2018 in kot kasneje kodificirano v okviru SEC v letu 2019, „če je omrežje, na katerem je žeton … dovolj decentraliziran – kjer kupci ne bi več upravičeno pričakovali, da bo oseba ali skupina izvedla bistvena poslovodna ali podjetniška prizadevanja – sredstva ne sme predstavljati investicijske pogodbe. ” Z uporabo te analize je verjetno, da bi žeton EOS lahko uspešno prešel iz investicijske pogodbe na mestu začetne prodaje v nekaj bolj podoben blagu danes.

Glede na to, da se nanaša na Telegramovo verigo TON, je lažje sklepati, da SEC meni, da še vedno obstaja razumno pričakovanje dobička (v lasti imetnikov žetonov), ki ga omogoča stalna vloga aktivnega udeleženca (tukaj, Telegram Inc.). Posledično veriga blokov TON še ne dosega minimalnega praga za zadostno decentralizacijo. In brez dovolj decentralizirane mreže morajo žetoni Grams ostati naložbeni vrednostni papirji – oblika, ki so jo prvotno imeli med prvotno ponudbo vlagateljem. Pod temi dejstvi ni prišlo do prehoda.

Drugi obroki za ponev? Pri skupnem preučevanju teh treh ukrepov SEC bi lahko trdili, da se bodo zakoni o vrednostnih papirjih vedno uporabljali za prodajo investicijskih pogodb predhodno zagnanih omrežnih žetonov, ne glede na obliko ponudbe kot SAFT ali neposredno prodajo žetonov. Kljub temu dejstvu bi SEC lahko tudi koncept “prehodnih” vrednostnih papirjev priznal kot osnovno omrežje žetona, ki se sčasoma decentralizira.

Možno je tudi, da je mogoče te primere na splošno razlagati kot zmago za varnostne žetone kot začetni mehanizem zbiranja sredstev. Če je treba digitalna sredstva pred omrežjem vedno ponujati kot naložbene pogodbe v skladu z zveznimi zakoni o vrednostnih papirjih, je treba žeton postaviti znotraj ovoja varnostnega žetona, zbiralci sredstev projekta pa morajo vložiti izjavo o registraciji za ponudbo vrednostnih papirjev ali izpolniti pogoje za izvzetje iz registracije. Poleg tega, če želi mrežni žeton v prihodnosti preiti v digitalno sredstvo, podobno blagu – podobno kot žetoni Ether, EOS ali Siacoin -, mora biti žeton prežet z omejitvami prenosa varnostnih žetonov, dokler se ta dogodek ne zgodi, tako da vse strani še naprej spoštujejo zahteve. Protokoli varnostnih žetonov izdajateljem ponujajo to vrsto prehodne skladnosti s predpisi.

Končno je možno, da bo naslednji val regulacije digitalnega premoženja v ZDA bolj tekoč, dostopnejši in bolj odprt kot katera koli od naših sedanjih zapuščinskih konstrukcij. Branje teh primerov kaže, da naši ameriški regulatorji morda razvijajo svoje zgodovinsko toge razlage zakonov o vrednostnih papirjih, da bi izpolnili to preobrazbeno tehnologijo.

Gotovo je, da še vedno ostaja veliko vprašanj. Na primer, čeprav lahko bolje konceptualno razumemo, kdaj je zadostna decentralizacija zadovoljena na ravni omrežja (Ethereum, EOS, Sia) in kdaj zagotovo ni zadovoljena (Telegramov blok TON), še vedno ne vemo natančno točka, v kateri se doseže decentralizacija med življenjskim ciklom omrežja, in posledično, ko se osnovni žeton tega omrežja uradno premakne iz varnostnega stanja.

Morda o tem odločajo naši zakonodajalci.

Ne glede na to, ali verjamete, da ukrepi SEC predstavljajo glasno opozorilo za industrijo ali znak, da so naši regulatorji pripravljeni igrati žogo in govoriti isti jezik kot svet digitalnih sredstev, ni mogoče zanikati, da bo vse večja jasnost zagotovila razvoj industrije – v eno ali drugo smer.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map