Hay pocos sentimientos peores que perder el control de uno, solo para estar a merced de otro. Este es, lamentablemente, el caso de una gran cantidad de clientes que utilizan el procesador de pagos digitales, “ePayments Systems Limited”..

A mediados de febrero se produjo un bloqueo forzoso de las cuentas de los clientes de ePayments, que persiste a medida que entramos en marzo. Este bloqueo fue el resultado de órdenes de la Autoridad de Conducta Financiera, ya que el organismo regulador investiga las operaciones en busca de deficiencias en torno a las prácticas contra el lavado de dinero..

Si bien se desconocen las cifras exactas, se supone que este bloqueo ha afectado a más de $ 150 millones de dólares en fondos de clientes. Estos fondos se promocionan como provenientes de más de 1 millón de cuentas de clientes..

Cuando la FCA intervino, organizando el bloqueo persistente de sus sistemas, ePayments proporcionó a su clientela el siguiente aviso.

“El 11 de febrero de 2020, ePayments Systems Limited (‘pagos electrónicos“) Acordado con la Autoridad de Conducta Financiera (“FCA’) Para suspender toda la actividad en sus cuentas de cliente. Esta decisión se tomó luego de una revisión, por parte de la FCA, de los sistemas y controles contra el lavado de dinero de ePayments, que identificó debilidades que requerían remediación..

Sabemos que será un momento muy frustrante para nuestros clientes. Pedimos disculpas por cualquier inconveniente causado y estamos trabajando incansablemente para garantizar que se realicen mejoras y que las cuentas se puedan reactivar lo antes posible. Durante este proceso de mejora, queremos asegurarles a los clientes que sus fondos se están salvaguardando con normalidad ”.

Buscando respuestas

La situación es obviamente negativa, y continúa persistiendo mientras la empresa busca una solución. Lo que no es tan obvio es el razonamiento detrás del bloqueo.

Hay algunas teorías que han surgido como posibles culpables del desarrollo.

1. Las nuevas leyes AMLD5 han tomado desprevenidos a ePayments, lo que requiere actualizaciones de la plataforma
2. ePayments se utilizó como puerta de entrada para el lavado de fondos asociados con una estafa comprobada, OneCoin
3. Los socios de ePayments están tomando medidas enérgicas contra los pagos asociados con industrias de “alto riesgo”

Hoy, veremos brevemente el mérito detrás de cada una de estas teorías. La realidad, sin embargo, es que tal vez ninguno de estos sea correcto. Tal vez simplemente necesitemos esperar una resolución antes de estar al tanto de las respuestas..

Anti lavado de dinero

Antes de sumergirnos en las teorías mencionadas anteriormente, podemos establecer un hecho: con las declaraciones proporcionadas por ePayments, al menos sabemos que esta situación gira en torno a sus procedimientos ALD..

Para permanecer autorizada por la FCA, una empresa debe adherirse a estrictas medidas de cumplimiento relacionadas con las leyes ALD.

Si bien las soluciones de pago digital ofrecen una serie de beneficios, como la velocidad y el costo, tienen ciertas advertencias. Uno de ellos es el potencial de uso indebido a través de actividades nefastas. Uno de los medios más conocidos de actividad ilícita es el blanqueo de capitales, una práctica que permite que el dinero “sucio”, asociado con actividades ilícitas, se haga pasar por “limpio” o legítimo..

Naturalmente, esta es una práctica que se desaconseja y ha dado lugar a que se tomen medidas estrictas para garantizar que no ocurra. Estas prácticas se conocen como leyes “contra el blanqueo de capitales” o “AML”..

En el caso de los pagos electrónicos, son estas medidas ALD, o más bien la falta de ellas, las que provocaron el bloqueo de la plataforma impuesto por la FCA..

Escenario 1: AMLD5

La teoría número 1 es un escenario muy plausible. El acrónimo “AMLD5” se refiere a la quinta directiva europea contra el blanqueo de capitales..

AMLD5, que entró en vigor en 2018 y entró en vigor en 2020, viene con varias estipulaciones, y un par posiblemente sea el motivo del cierre..

• Los proveedores de servicios de activos virtuales ahora se ven al mismo nivel que otras entidades, a pesar de los niveles de riesgo percibidos.
• Los proveedores de servicios de activos virtuales ahora deben cumplir con reglas AML y KYC más estrictas.

Si bien los ePayments alguna vez se han ajustado a las regulaciones, es posible que sus sistemas simplemente necesiten actualizarse para reflejar sus nuevas obligaciones en virtud de la AMLD5..

Si bien es potencialmente costoso para los pagos electrónicos, este posible escenario es positivo en general (aparte del obvio inconveniente de los afectados por el bloqueo). Al final del día, este escenario dará como resultado una plataforma de pagos electrónicos más segura en el futuro..

Más allá de este escenario particular, AMLD5 ya ha tenido efectos generalizados en toda Europa. Esto se hizo obvio recientemente cuando Alemania redefinió Bitcoin como un instrumento financiero..

Escenario 2: ePayments + OneCoin

Este escenario es mucho más preocupante que los nuevos problemas encontrados con AMLD5. Si bien la situación, como se describe, es desalentadora, hasta ahora, en sí misma, puede haber algo más grande en juego. Puede haber vínculos entre ePayments y una de las estafas más grandes de todos los tiempos: OneCoin.

Muchos especulan que las prácticas ALD potencialmente porosas de los pagos electrónicos permitieron que algunos de los aproximadamente $ 4 mil millones en fondos de OneCoin se canalizaran a través de la plataforma..

Esta especulación tiene cierto nivel de credibilidad a través de la reciente renuncia de Robert Courtneidge, de ePayments. Esta renuncia, que se produjo pocos días después del bloqueo de la plataforma, culminó un breve período en la empresa para Courtneidge. ¿Su empleador anterior? El bufete de abogados Locke Lord: el mismo bufete que vio a un socio, Mark Scott, condenado por lavar fondos por valor de aproximadamente $ 400 millones en nombre del fundador de OneCoin, el Dr. Ruja Ignatova.

Este desarrollo plantea las preguntas: ¿se utilizó ePayments para lavar fondos asociados con OneCoin? Y si es así, ¿algunos de los fondos, actualmente bloqueados, son una parte de los de OneCoin??

Hasta la fecha, mucho si esto es simplemente una conjetura, ya que la FCA aún no ha publicado comentarios sobre los detalles más finos que rodean el bloqueo de ePayments. Sin embargo, si grazna como un pato …

Una línea de tiempo potencial

1. OneCoin defrauda a inversores de $ 4 mil millones en todo el mundo
2. Mike Scott, socio del bufete de abogados Locke Lord, compensó con $ 50 millones por lavar $ 400 millones para el fundador de OneCoin, el Dr. Ruja Ignatova
3. 2017, Ignatova, desaparece con grandes cantidades de riqueza
4. Múltiples condenados por varios cargos relacionados con la estafa de OneCoin
5. Robert Courtneidge, anteriormente de Locke Lord, es contratado por ePayments
6. Se produce el bloqueo de los pagos electrónicos por parte de la FCA
7. Robert Courtneidge renuncia a ePayments

Intriga futura

Donde toda esta saga se vuelve intrigante, es el potencial para rastrear al escurridizo Dr. Ruja Ignatova..

SI existe un vínculo establecido entre OneCoin y ePayments, TAL VEZ queden fondos asociados con Ignatova en aquellos que ahora están bloqueados. Siempre que este fuera el caso, una nueva vía para rastrear potencialmente el paradero de Ignatova se convierte en una posibilidad..

Si bien estos son enormes si y tal vez, el alcance de la situación es lo suficientemente grande como para justificar una verdadera intriga en el futuro..

Escenario 3 – Relaciones de alto riesgo

La última teoría principal detrás del bloqueo de los pagos electrónicos es una que ha demostrado ser la ruina de muchas plataformas similares en el pasado: relaciones de alto riesgo.

Empresas como ePayments no pueden operar solas. Requieren relaciones con bancos, proveedores de seguros y más. Desafortunadamente, esto significa que ellos, y empresas similares, a menudo están a merced de estos proveedores de servicios. A menudo, veremos que un proveedor de servicios considera que la clientela es de alto riesgo y deja de ofrecer sus servicios..

Con respecto a los pagos electrónicos, se cree que, aproximadamente, al menos el 20% de todas las transacciones procesadas a través de sus plataformas se pueden atribuir a las siguientes industrias.

• Contenido pornográfico
• Divisas (FOREX)
• CRIPTOMONEDAS

Los proveedores de servicios suelen estar justificados para cesar las relaciones en torno a estas industrias porque, lamentablemente, están plagadas de estafas y fraudes; consulte la teoría anterior en OneCoin.

Bolsa de valores digitales (DSX)

La conexión con las industrias de alto riesgo mencionadas anteriormente puede ser más fuerte con la de las criptomonedas. Esto es a través del intercambio de criptomonedas, DSX; Un intercambio que comparte el mismo fundador que ePayments: Mikhail Rymanov.

Sin embargo, los lazos entre plataformas van más allá de los fundadores. Por ejemplo, la pareja utiliza los servicios de cada uno para la incorporación de clientes, así como para facilitar las transferencias de valor entre cuentas..

Afortunadamente, las naciones de todo el mundo están comenzando a dar un paso adelante, lo que garantiza un terreno de juego nivelado para todas las empresas. Un ejemplo reciente de esto es la reciente decisión de la Corte Suprema de la India de revocar la decisión de sus bancos centrales de imponer una prohibición general a las empresas relacionadas con las criptomonedas..

Debido al crecimiento que rodea la aceptación que se observa a nivel mundial, es poco probable que el bloqueo de ePayments se deba a relaciones de alto riesgo.

Actualizaciones de progreso y una bola de cristal

Independientemente del escenario que crea que es cierto, el público no ha recibido mucha información para trabajar, en este momento. En una nota prometedora, ePayments, de hecho, ha publicado múltiples actualizaciones y expedientes de “preguntas frecuentes”, lo que indica que al menos están trabajando en la situación. Estos se pueden encontrar a través de los siguientes enlaces.

Preguntas frecuentes sobre la suspensión temporal de la cuenta para los clientes

Actualización de cuentas y nuevas preguntas frecuentes

Actualización sobre el proceso de mejora

Al final del día, nadie más que la FCA y ePayments conoce la situación completa. Quizás el razonamiento detrás del bloqueo es simple, y la falta de detalles es para evitar la explotación de una vulnerabilidad..

Los diversos escenarios discutidos hoy son solo algunas posibilidades, y una no posee más mérito que la anterior. Por el momento, solo tendremos que seguir consultando nuestras bolas de cristal, mientras tratamos de darle sentido a la situación, y esperamos que ePayments busque la verdad cuando declarando,

“Queremos asegurarles a los clientes que los fondos se están salvaguardando de forma normal y se pueden recuperar una vez que se haya completado el proceso de mejora”.

ePayments Systems Limited

Con operaciones en el Reino Unido, ePayments Systems Limited se ha convertido en uno de los procesadores de pagos digitales más grandes del país..

El director ejecutivo, Mikhail Rymanov, ha supervisado las operaciones de la empresa desde su lanzamiento en 2010..

* Se contactó con Mikhail Rymanov para comentar antes de la publicación; no se recibió respuesta *

OneCoin

OneCoin a menudo se considera una de las estafas más grandes de todos los tiempos. Este esquema Ponzi vio a innumerables inversores defraudados en aproximadamente $ 4 mil millones de dólares.

Se descubrió que el proyecto, que vio a su fundador, el Dr. Ruja Ignatova, desaparecer en 2017, con grandes cantidades de fondos, era una artimaña altamente manipulada. Si bien prometía ser el futuro de los pagos a través de diversas prácticas mineras y cadenas de bloques seguras, se descubrió que estaban completamente fabricadas..

Autoridad de conducta financiera

La FCA es un organismo regulador con sede en el Reino Unido. Señalan que sus principales tareas son triples.

• Proteger los mercados financieros
• Proteger a los consumidores
• Promover la competencia

Estas tareas se realizan dentro de los confines del Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000.  Desde su formación en 2013, la FCA ha crecido hasta regular más de 60.000 empresas..

* Se contactó a la FCA para comentar antes de la publicación; no se recibió respuesta *

Actualizado: julio de 2020

Aún no tenemos nueva información. Los lectores que estén interesados ​​en aprender más deberían considerar visitar EpaymentReviews.com