Philip asesora a empresas e individuos sobre asuntos de cumplimiento de la SEC, incluidas investigaciones de cumplimiento penal, investigaciones internas y criptomonedas y tecnología blockchain..

Philip tiene una amplia experiencia en asuntos de ejecución de valores. Durante más de una década antes de ingresar a la práctica privada, se desempeñó como abogado senior en el División de Cumplimiento de la SEC, investigar y procesar asuntos complejos que involucren violaciones de la ley federal de valores.

Antes de trabajar con Seward & Kissel LLP, usted fue miembro de la Unidad Cibernética de la SEC que se centró en las criptomonedas y las ICO. ¿Cómo fue reclutado inicialmente para esta Unidad Cibernética??

Comencé en la División de Cumplimiento de la SEC en 2008 y comencé a trabajar en asuntos relacionados con Bitcoin y criptomonedas unos cinco años antes de la creación de la Unidad Cibernética de la SEC. Presenté la primera acción de cumplimiento de la SEC relacionada con Bitcoin contra el operador de Bitcoin Savings & Confió y también dirigió otros asuntos relacionados con las criptomonedas. Informé a la presidenta Mary Jo White y a los otros comisionados, y con frecuencia realicé capacitaciones para el FBI, FINRA y otros, sobre Bitcoin y tecnología blockchain. También presenté en entornos académicos sobre mi trabajo. Entonces, cuando se formó la Unidad Cibernética en 2017, con un mandato que incluía criptomonedas e ICO, encajaba perfectamente.

¿Cómo influyó la acción contra “Bitcoin Savings and Trust” en las futuras acciones de cumplimiento por parte de la SEC??

Bitcoin Savings and Trust, que recaudó la asombrosa cantidad de 700,000 Bitcoins de los inversores, se cargó como un esquema Ponzi simple, con la excepción de que todas las inversiones se solicitaron y los supuestos rendimientos se pagaron en bitcoins. Pero fue notable por varias razones. Primero, estableció que la inversión de Bitcoins podría satisfacer el extremo de la “inversión de dinero” de la prueba para un contrato de inversión, también conocida como la prueba de Howey. En segundo lugar, demostró que la SEC podía realizar un análisis de flujo de fondos en la cadena de bloques de Bitcoin. Si bien no pudimos demostrar de dónde provienen o fueron todos los Bitcoin, pudimos mostrar que más Bitcoins estaban saliendo a los inversores de los que ingresaron a Bitcoin Savings and Trust de cualquier otra fuente que no fueran los inversores, demostrando así el Ponzi. En tercer lugar, no asumimos la posición de que Bitcoin en sí mismo fuera un valor. Y finalmente, el caso fue significativo para la teoría de devolución de dinero presentada por la SEC, a saber, que la devolución de dinero ordenada por el tribunal debería reflejar el aumento dramático en el valor de Bitcoins desde el momento en que los inversores entregaron sus Bitcoins al acusado, a la fecha de la sentencia. Los Bitcoins que el acusado recaudó de los inversores valían alrededor de $ 4.5 millones en ese momento, pero el juicio final contra el acusado fue por más de $ 40 millones en restitución y multas..

Usted fue miembro fundador del Grupo de Trabajo de Tecnología de Libro Mayor Distribuido de la SEC. ¿Cuál es el propósito de este grupo y cómo impacta tanto a los inversores como a las STO??

Con la adopción más amplia de la tecnología blockchain, el Grupo de Trabajo de Tecnología de Libro Mayor Distribuido de la SEC fue simplemente un esfuerzo para coordinar tanto con otros reguladores como dentro de la SEC. Era importante asegurarse de que las distintas divisiones y oficinas de la SEC no estuvieran trabajando con propósitos cruzados entre sí. Desde entonces, la SEC se ha basado en el trabajo del grupo con la creación de su Centro Estratégico para la Innovación y la Tecnología Financiera (FinHub), que se involucra en el acercamiento tanto a inversores como a emisores..

Usted fue responsable de las investigaciones de múltiples ofertas iniciales de monedas (ICO) por posibles violaciones de las leyes de valores. ¿Cuál es la violación más flagrante de la ley de valores que ha presenciado??

Sin dudarlo, es la locura de las ICO de 2017 y 2018. En febrero de 2018, el presidente de la SEC, Jay Clayton, al testificar ante el Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, dijo: “Creo que cada ICO que he visto es una garantía . ” Unos meses más tarde, en una entrevista televisada, el comisionado Robert Jackson dijo, “si quiere saber cómo serían nuestros mercados sin regulación de valores, la respuesta es el mercado de ICO”. En general, estoy de acuerdo con esos sentimientos. La mayoría de las ICO, durante ese período, fueron aumentos de capital tradicionales, con la diferencia básica de que, en una ICO, se podían comprar acciones del activo principal de una empresa en lugar de acciones de la propia empresa. No quiere decir que la mayoría de las ICO fueran fraudes o no tuvieran buenas intenciones. Sin embargo, no hubo mucha ambigüedad sobre el hecho de que se trataba de ofertas de valores no registradas.

Es una práctica común que las ICO bloqueen las inversiones de los inversores estadounidenses. No obstante, esos mismos inversores bloqueados pueden luego comprar estos tokens en intercambios de criptomonedas. ¿Esta estrategia de bloquear inicialmente a los inversores de EE. UU. Mantiene a las ICO a salvo de las acciones de ejecución de la SEC??

La respuesta corta es no. Si un emisor accede a los mercados de capitales de EE. UU., Si ofrece o vende valores en EE. UU., Directa o indirectamente, la SEC tendrá jurisdicción. La SEC ha dejado en claro que no es suficiente tomar medidas cosméticas o a medias para evitar que la oferta de token de seguridad (STO) de uno llegue a los inversores estadounidenses..

¿Cree que la SEC se volverá más proactiva a la hora de emprender acciones legales y cerrar los intercambios de criptomonedas no regulados??

Si. Llevar a cabo acciones de cumplimiento contra los intercambios que se niegan a cumplir con el cumplimiento por cualquier motivo, a pesar de los mensajes de la SEC en el espacio, tiene sentido para la División de Cumplimiento. No solo para dar fuerza a declaraciones anteriores del presidente, otros comisionados y ciertos miembros de la alta gerencia, sino también porque una acción de ejecución contra un intercambio, en general, debería tener un mayor impacto programático desde una perspectiva regulatoria que una acción contra un solo emisor.

¿Tiene algún comentario sobre las acciones más recientes de la SEC contra Telegram Group Inc y su oferta de valores no registrados??

En mi opinión, hay un par de conclusiones importantes. Primero, en relación con su pregunta anterior, el caso de Telegram demuestra que la SEC perseguirá a emisores extranjeros de activos digitales o criptomonedas que ofrezcan o vendan esos activos en los EE. UU., O accedan de otra manera a los mercados de capital de EE. UU. Además, creo que este podría ser un caso de prueba interesante para el argumento del token de utilidad. Telegram ha adoptado la posición de que, si bien el acuerdo de compra de tokens para el Gram era un valor, el token en sí no lo es. En su queja contra Telegram, la SEC alegó que no había luz del día entre la oferta de Gram y el token de Gram. Más bien, alegó la SEC, la oferta fue un aumento de capital tradicional porque, entre otras cosas: la empresa utilizó los fondos recaudados para las operaciones y para construir su ecosistema; no había bienes o servicios para los que se pudiera utilizar el Gram; y los compradores de Gram tenían y, en ausencia de la acción de emergencia, seguirían teniendo una expectativa razonable de compartir las ganancias de la empresa si lograba desarrollar las funcionalidades que prometió. Será interesante ver cómo se desarrollan los hechos y los argumentos sobre este tema a medida que avanza el litigio..

¿Podría compartir con nosotros detalles sobre su función actual en Seward? & Kissel LLP?

Me uní a Seward & Kissel en febrero de 2019 y trabaje en estrecha colaboración con varias de las áreas de práctica de la firma tanto en Nueva York como en D.C., incluidas las Investigaciones Internas y de Cumplimiento del Gobierno, la Gestión de Inversiones y los Grupos de Blockchain y Criptomonedas. Pasé la mayor parte de mi carrera en la SEC en la Unidad de Gestión de Activos de la División de Cumplimiento, y Seward & Kissel tiene una de las prácticas de gestión de inversiones más grandes y conocidas en los EE. UU., Y trabaja con administradores en todas las clases de activos, incluidos los activos digitales. Como resultado, gran parte de mi práctica actual se centra en asesorar a nuestros clientes de administración de inversiones sobre la SEC y otros exámenes regulatorios, investigaciones y asuntos de cumplimiento; investigaciones internas; y ofertas de activos digitales. También se me ha pedido que dirija el Comité de Aplicación de la Virtual Commodity Association en relación con sus esfuerzos por establecer una organización autorreguladora (SRO) para los mercados de criptomonedas..

¿Cuáles son algunas recomendaciones que tiene para las empresas que están considerando lanzar una STO??

En mi opinión, el mejor curso de acción es contratar abogados con un conocimiento profundo tanto de la ley de valores como de las criptomonedas. Si bien algunos abogados se han puesto al día con la tecnología blockchain, muchos pueden estar haciendo un flaco favor a sus clientes porque no están tan bien versados ​​en los fundamentos de las leyes de valores..

¿En qué etapa las empresas que están considerando lanzar una STO deben comunicarse con usted u otro asesor legal??

Cuanto antes, mejor, idealmente antes de cualquier contacto con un regulador, y ciertamente antes de la oferta o venta de cualquier token..

¿Hay algo más que le gustaría compartir con nuestra audiencia?? 

Las acciones de ejecución de la SEC contra los emisores de ICO claramente han tenido un impacto en el mercado. Sin embargo, Telegram, Block.one y Kik fueron solo tres de las ICO más grandes del período 2017-2018. Deberíamos ver más casos de este tipo en los próximos meses o años. La SEC ha entablado acciones de ejecución contra los promotores famosos de activos digitales, pero yo esperaría que la SEC se centrara continuamente en los promotores y vendedores. Vale la pena señalar que un objetivo declarado de las acciones de cumplimiento de la SEC es cambiar el comportamiento de los participantes del mercado, por lo que anticipo que la SEC continuará vigilando los intercambios de activos digitales y las plataformas comerciales. Es el siguiente paso natural para la SEC después de los emisores y promotores y, como mencioné, una oportunidad de tener un impacto más amplio en el mercado. De manera similar, si bien una cantidad sustancial de las acciones de cumplimiento de la SEC en el espacio han involucrado supuestos esquemas Ponzi u ofertas de fraudes, con un enfoque continuo en los intercambios y plataformas comerciales, no me sorprendería si, no dentro de poco, la SEC desentierra Fraudes más complejos que implican esquemas de manipulación del mercado u otros abusos del mercado. Sin embargo, incluso los participantes del mercado bien intencionados pueden verse envueltos en esto y pueden ser objeto de atención de cumplimiento mientras la SEC continúa sus esfuerzos para aumentar el cumplimiento de la industria con las leyes y regulaciones de valores. Seward & Kissel ha asesorado a clientes en servicios financieros, financiamiento corporativo y mercado de capitales durante más de 125 años. Nuestros abogados tienen una amplia experiencia con STO y ofertas de activos digitales..

Para obtener más información o para consultar asuntos legales, visite Seward & Kissel LLP, o visita su Gorjeo o LinkedIn página.